臺灣高等法院高雄分院94年度上易字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第25號刑事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上易字第25號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院93年度易字第1626號中華民國93年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第13025號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○與告訴人乙○○係夫妻關係，屬於家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，被告甲○○曾於民國93年3月5日6時30分許，在高雄市○○區○○街○○○號2樓住處內徒手毆打乙○○成傷之身體上不法侵害行為，乙○○因此向臺灣高雄地方法院聲請核發保護令，於93年3月30日經前開法院以93年家護字第286號裁定內容為：甲○○不得對乙○○實施身體上不法之侵害，有效期間為
1年之民事通常保護令。詎甲○○明知上情，仍基於違反右開保護令內容，於93年6月2日20時30分許，在高雄市○○區○○街○○○號門口，因乙○○向其索取遭罰款之金錢，而心生不悅，竟基於故意傷害之犯意，出手毆打乙○○臉頰，致其因此受有左側面部疼痛之傷害，而實施家庭暴力行為，嗣經乙○○報警查獲，因認被告甲○○涉犯家庭暴力防治法第50條第1款違反保護令罪及刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。
二、原審以：被告甲○○前被訴於93年3月5日6時許，在高雄市○○區○○街○○○號2樓住處內徒手毆打告訴人乙○○成傷；復連續於93年5月6日晚間，在上揭處所以腳踹告訴人成傷，嗣經告訴人報警查獲，所涉刑法第277條第1項傷害罪嫌，業經檢察官提起公訴，並經本院於93年6月24日以93年度簡字第2938號判處拘役50日，如易科罰金以300元折算
1日，於93年8月9日確定，此有93年度簡字第2938號判決、辦案進行單及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可稽；是前案被告之犯行，與本件檢察官起訴被告於93年
6月2日20時30分許，在上揭處所傷害告訴人之犯罪事實，時間間隔未久，犯罪地點相同，均以徒手毆打告訴人之犯罪手法亦相同，顯係基於傷害之概括犯意反覆為之，犯同一罪名，為連續犯，而屬裁判上一罪，依審判不可分原則，前案確定判決之效力，當及於本件之犯罪事實，揆諸前揭說明，本件應諭知免訴之判決。
三、經查：被告甲○○前所犯係傷害罪，而本件檢察官起訴者除傷害罪外，尚包括有家庭暴力防治法第50條第1款之違反保護令罪，原判決僅就被告甲○○所涉傷害罪部分予以論斷，置檢察官另起訴之家庭暴力防治法第50條第1款之違反保護令罪於不論，自有未洽；又被告甲○○於接獲保護令後又再傷害告訴人，是否係另行起意，亦未見原審調查，亦未於原判決說明被告甲○○於接獲保護令後之傷害，何以仍為連續犯裁判上同一罪之理由，竟遽諭知免訴，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應予撤銷，並發回原審法院。
四、本件係檢察官對原審諭知免訴之判決而提起上訴，經本院認上訴有理由而發回者，爰不經言詞辯論逕予判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條，判決如主文。
中華民國94年1月31日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊茱宜中華民國94年2月2日