裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年毒抗字第15號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度毒抗字第15號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服台灣屏東地方法院中華民國94年1月6日裁定（94年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、檢察官向原審聲請意旨以：被告甲○○基於施用第2級毒品安非他命之犯意，於民國（下同）93年10月30晚間11時30分許回溯72小時內之某時，在屏東縣○○鄉○○村○○路○號時50分許，持檢察官核發之強制採驗尿液許可書強制採尿送驗後查獲之事實，雖經被告矢口否認，惟有檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（該檢驗報告係以GC/MS即氣相層析質譜儀法作成）、同意搜索證明書、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1紙附卷可稽，並有扣案之玻璃球管與藥鏟各1支足憑，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第
1項、第2項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒云云。原審以檢察官之聲請，經核屬實，乃裁定被告甲○○令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、被告甲○○抗告意旨以：其並未在住處房間內施用安非他命，查扣之供吸食安非他命器具玻璃球1個及藥鏟子1支均非其所有，而指摘原審遽認其有施用安非他命之犯行，裁定令入勒戒處所觀察勒戒為不當云云。
三、經查，被告甲○○係毒品列管人口，經警方通知採尿未依限到指定場所接受採尿，嗣經警方向檢察官聲請核發強制採驗尿液許可書，於93年10月30日晚上9時50分至被告屏東縣○○鄉○○村○○路○號家中，將被告帶回警局採尿，並經被告同意，搜索扣得吸食安非他命用之玻璃球1個及藥鏟1支，被告於警詢時坦承有於是日晚上6時30分在其住處1樓吸食安非他命，扣案之玻璃球1個及藥鏟1支係其所有等情，且其尿液經警方以試劑片檢驗呈安非他命反應，再將被告尿液送台灣檢驗科技股份有限公司複驗結果，亦呈安非他命陽性反應；凡此，有警詢筆錄檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥檢驗報告、同意搜索證明書、扣押筆錄等在卷可稽，被告確有施用第2級毒品安非他命，應無可疑。從而原審依檢察官聲請裁定被告應令入勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，被告抗告指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年1月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國94年2月1日
書記官梁美姿
Ｆ