裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上字第137號民事判決
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：清償債務
臺灣高等法院高雄分院民事判決93年度上字第137號上訴人台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張義雄 訴訟代理人丁○○
戊○○被上訴人甲○○
丙○○共同訴訟代理人 葉錦郎 律師上列當事人間因清償債務事件，對於民國93年6月18日臺灣高雄地方法院93年度訴字第945號第一審判決提起上訴，本院於94年
1月20日辯論終結，茲判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣參佰玖拾玖萬貳仟壹佰柒拾捌元，及自民國八十三年七月七日起至清償日止，按年息百分之十點七二五計付之利息，暨自民國八十三年八月八日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，就超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為乙○○，嗣於民國93年7月26日變更為張義雄，並經其承受訴訟，有財政部93年6月23日台財人字第09300321211號函及民事聲明狀在卷可稽（本院卷第
88、89頁），核無不合，先予敘明。
二、上訴人主張：訴外人辰洋實業股份有限公司（下簡稱辰洋公司）邀同訴外人 林義貞 、 丁安男 為連帶保證人，於民國81年
9月7日向上訴人借款新台幣（下同）800萬元，借款期間自81年9月7日起至82年9月7日止，利率按年息百分之11.5計算，其後隨上訴人基本放款利率機動調整，按月繳息，本金到期全部清償，如有1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期清償在
6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。訴外人辰洋公司自82年6月7日起未依約履行，尚欠本金0000000元及自83年7月7日起至清償日止，按年息百分之10.725計算之利息，暨自83年8月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部分按上利率百分之20計付之違約金。而訴外人林義貞已於82年11月7日死亡，被上訴人為訴外人林義貞之繼承人，就上開借款本金、利息及違約金，自應負連帶責任，爰依連帶保證契約及繼承之法律關係，請求命被上訴人連帶給付上訴人上開本金、利息及違約金之判決，並於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人0000000元及自83年7月7日起至清償日止，按年息百分之10.725計算之利息、暨自83年8月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上利率百分之10、逾期6個月以上者，就超過部分按上利率百分之20計付之違約金。
三、被上訴人則以：本件係定有期限之借款債務，其借款期限自自81年9月7日起至82年9月7日止，而訴外人林義貞於82年11月7日死亡後，訴外人辰洋公司始於83年7月7日逾期繳款，上訴人自不負連帶保證之責；又本件借款自82年7月
8日期滿後，上訴人僅於82年10月5日向法院聲請對訴外人辰洋公司、丁安男及林義貞核發支付命令後，未再為任何請求，迄提起本件訴訟時，已逾十年，其間訴外人辰洋公司與訴外人丁安男陸續清償20000元、32981元與500萬元，上訴人顯係默示允許主債務人即訴外人辰洋公司延期清償，訴外人林義貞並未同意延期清償，依民法第755條之規定，就系爭借款自不負連帶保證之責等語置辯。並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）訴外人辰洋公司邀同訴外人林義貞、丁安男為連帶保證人，於81年9月7日向上訴人借款800萬元，借款期間自81年9月7日起至82年9月7日止，利率按年息百分之11.5計，其後隨上訴人基本放款利率機動調整，按月繳息，本金到期全部清償，利息1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期清償在
6個月以上者就超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金。
（二）訴外人辰洋公司逾期繳息後，上訴人曾向高雄地方法院（下簡稱法院）聲請對訴外人辰洋公司、林義貞、丁安男核發82年度促字第9687號支付命令，嗣經訴外人林義貞聲明異議，則該部分支付命令之聲請視為起訴，經法院裁定命上訴人補繳裁判費用，上訴人因逾期未繳納裁判費，經法院裁定認其起訴不合法而駁回其訴。
（三）訴外人辰洋公司有一張2萬元之託收票據，於83年3月3日兌現，先抵充82年7月7日當期違約金及部分利息，訴外人即連帶保證人丁安男於83年6月17日清償500萬元，經抵充82年7月7日起至83年6月17日之本息，上訴人又於84年3月13日對於訴外人辰洋公司之存款32981元予以抵銷，目前訴外人辰洋公司尚積欠上訴人本金0000000元及自83年7月
7日起算之利息並自83年8月8日起算之違約金。
（四）被上訴人為訴外人林義貞之繼承人，訴外人林義貞於82年11月7日日死亡，被上訴人並未限定繼承或拋棄繼承。添
五、本件爭點在於：系爭借款逾期後，上訴人是否允許主債務人延期清償？被上訴人就系爭借款是否應負連帶保證人之責？
（一）按民法第755條規定：就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證之責任。此項規定，凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條之適用。且若債務人於債務屆清償期後，經債權人催索，猶任意不履行致有延期，則縱債權人繼續收息或未即時起訴，仍難謂債權人允許其延期。
（二）訴外人辰洋公司邀同訴外人林義貞、丁安男為連帶保證人，於81年9月7日向上訴人借款800萬元，借款期間自81年9月7日起至82年9月7日止，則本件借款為定有期限之債務，自堪認定。而訴外人辰洋公司就系爭借款僅繳息至82年6月7日止，即未再正常繳息，此有放款帳卡在卷可稽（本院卷第54頁），並經本院調閱上開法院82年度促字第9687號支付命令卷宗及該院82年度重訴字第247號清償借款卷宗（下簡稱支付命令卷宗），上訴人於82年10月
5日支付命令聲請狀上，確實記載訴外人辰洋公司借款後利息僅繳至82年6月7日，尚有本金800萬元尚未清償等語，有支付命令聲請狀可證（支付命令卷第4頁反面）。
而訴外人辰洋公司於83年3月3日清償20000元，上訴人先行抵充系爭借款82年7月7日當期之違約金及部分利息，訴外人即連帶保證人丁安男又於83年6月17日清償500萬元，經上訴人抵充系爭借款自82年7月7日起至83年6月17日之利息，及本金0000000元，上訴人再於84年3月13日對於訴外人辰洋公司之存款32981元予以抵銷，而抵充系爭借款之利息至83年7月7日，是以訴外人辰洋公司尚積欠上訴人本金0000000元及自83年7月7日起算之利息，並自83年8月8日起算之違約金等情，亦有放款帳卡在卷可證（本院卷第55頁），並為兩造不爭執，自堪信上訴人主張：訴外人辰洋公司確僅繳息至82年6月7日止，即未再正常繳息，嗣因訴外人辰洋公司及丁安男清償部分款項後，始抵充至83年7月7日之利息及本金0000000元等情為真，上訴人辯稱：系爭借款自83年7月7日起始未正常繳息，而訴外人林義貞已於82年11月7日死亡，被上訴人無庸就系爭借款負連帶保證之責云云，尚有誤會，不足採信。
（三）又依系爭借款之中長期放款借據第3條規定：自借款日起共分12期，每期1個月，按期付息，本金到期還清，如有一期不履行，即視為全部到期。則本件借款既因訴外人辰洋公司自82年6月7日起不按期繳納利息，已如前述，則依前揭規定，自82年6月7日起，全部借款債務視為已到期。而系爭借款到期後，並未另立借據，亦未另立保證契約，上訴人於82年10月5日即向法院聲請對訴外人辰洋公司、林義貞、丁安男核發該院82年度促字第9687號支付命令，嗣經訴外人林義貞聲明異議，則該部分支付命令之聲請視為起訴，嗣經法院裁定命上訴人補繳裁判費用，上訴人因逾期未繳納裁判費，經法院裁定認其起訴不合法而駁回，亦如前述，足見上訴人於系爭借款到期後，並未同意展期清償，即於82年10月5日向系爭借款之主債務人即訴外人辰洋公司、連帶保證人即訴外人丁安男、林義貞求償。然上訴人催索後，其等猶任意不履行致有未清償之情事，嗣陸續於83年、84年始為部分清償，則上訴人受領辰洋公司及丁安男之給付並收取遲延利息至83年7月7日，而於93年間對被上訴人為本件訴訟，依前揭說明，上訴人並無使主債務人辰洋公司或保證人丁安男延期清償之意思。此外，被上訴人並未舉證證明上訴人於系爭借款到期後，有允許延期清償之情事，從而，被上訴人抗辯：系爭借款到期後，上訴人允許辰洋公司延期清償，訴外人林義貞並未同意，被上訴人自無庸負連帶保證之責云云，委無足採。
（四）本件借款期限自81年9月7日起至82年9月7日止，而系爭借款自82年6月7日逾期繳息後，即已視為到期，上訴人既未允許延期清償，則無保證人未同意延期而不負保證責任之問題。訴外人林義貞為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶保證之責。訴外人林義貞於82年11月
7日死亡，被上訴人為其繼承人，既未拋棄繼承或限定繼承，自應承受訴外人林義貞之上揭連帶保證債務，又繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任，民法第1148條前段、第1153條定有明文。而訴外人辰洋公司就本件借款尚有本金0000000元及自83年7月7日起算之利息及違約金未清償，則上訴人依借貸及連帶保證、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人0000000元及自83年7月7日起至清償日止，按年息百分之10.725計算之利息，暨自83年
8月8日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率百分之20之違約金，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之上揭請求，尚有違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應予廢棄改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年1月31日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官謝靜雯法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國94年1月31日
書記官黃英彥附註:
民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。