臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第463號
原 告 楊宗謀
被 告 徐嘉臨
京冠國際旅行社有限公司
上 一 人
法定代理人 顧嘉宏
上當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國103年8
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告徐嘉臨應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟捌佰元，及自民國一百
零三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告京冠國際旅行社有限公司應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰元
，及自民國一百零三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
第一、二項任一被告如已為給付，他被告在給付範圍內免給付義
務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟壹佰壹拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告徐嘉臨如以新臺幣壹拾萬
玖仟捌佰元為原告預供擔保，以及被告京冠國際旅行社有限公司
如以新臺幣參萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得分別免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告徐嘉臨經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、第
2項定有明文。本件原告起訴時聲明第一項原為被告應給付
原告新臺幣（下同）177,620元，及自民國102年2月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於103年7
月30日變更聲明為：㈠被告徐嘉臨應給付原告楊宗謀109,80
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡被告京冠國際旅行社有限公司（下
稱京冠旅行社）應給付原告楊宗謀39,600元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈢願供擔保請准宣告假執行。經核原告就請求金額部分之
變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告京冠旅行社就
其假執行之追加部分，均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸
首揭規定，原告所為訴之變更追加，於法並無不合，應予准
許，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠原告一家四口經由被告徐嘉臨之招攬，參加被告京冠旅行社
訂於102年2月12日出團之「金廈鼓浪嶼、泉州5日之旅」旅
遊，每人團費為14,900元（訂金5,000元、尾款9,900元）。
同行團員另有原告胞弟 楊宗書 一家四口及其他12人。由被告
徐嘉臨代表被告京冠旅行社與原告就原告一家四口部分簽訂
國內（團體）旅遊契約書（下稱系爭旅遊契約書）。原告嗣
於101年12月12日將訂金40,000元（每人5,000元，包括原告
一家四口20,000元及楊宗書一家四口20,000元，合計共40,0
00元），以原告楊宗謀之名義匯款至被告徐嘉臨設於中國信
託商業銀行西台南分行（下稱中國信託銀行）、帳號000000
000000號帳戶內，另尾款部分則由原告將款項交予胞弟楊宗
書後，由楊宗書以其名義於101年12月24日匯款79,200元（
每人9,900元，包括原告一家四口及楊宗書一家四口，共8人
，合計共79,200元）至被告京冠旅行社設於新光商業銀行東
台南分行（下稱新光銀行）、帳號0000000000000號帳戶內
。被告徐嘉臨並於101年12月25日以被告京冠旅行社之名義
開立收款59,600元之收據予原告收執。詎被告徐嘉臨卻於10
2年2月11日晚間臨時通知原告因訂不到機票，無法出團，而
取消出團等語。
㈡原告嗣請求被告返還上開團費，卻遭被告京冠旅行社以其已
將原告及家人所匯入團費尾款領出並交付被告徐嘉臨為由，
拒絕返還上開團費尾款，而徐嘉臨亦避不見面。原告嗣於10
2年4月29日向交通部觀光局申訴請求被告京冠旅行社退還團
費，詎京冠旅行社拒絕協調，亦不願退還團費。原告再向臺
南市永康區調解委員會申請調解，然因被告徐嘉臨未出席且
拒絕調解，調解亦不成立。原告多次向被告徐嘉臨要求退還
團費，被告徐嘉臨均置之不理，原告另於102年10月21日向
本院聲請對被告徐嘉臨之財產為假扣押，經本院以102年度
司執字第732號受理，原告再於102年11月14日對被告徐嘉臨
聲請強制執行，然被告徐嘉臨與中國信託銀行已無存款往來
，顯見被告徐嘉臨當初承辦本件旅遊業務時，以中國信託銀
行帳戶收款，係早有預謀脫產之嫌。
㈢原告因被告徐嘉臨之上開詐欺行為而受有損害；而被告京冠
旅行社明知原告匯款39,600元至京冠旅行社之帳戶應與該旅
行社業務有關，卻未查明原告匯款之原因，即逕領取該筆款
項後將之交付被告徐嘉臨，被告京冠旅行社亦應依民法第17
9條之規定將團費尾款返還予原告。
㈣原告依據侵權行為損害賠償及類推適用民法第514條之8之規
定，請求被告徐嘉臨賠償合計109,800元：
⒈訂金損失：被告徐嘉臨以被告京冠旅行社之名義與原告簽
訂旅遊契約，使原告楊宗謀陷於錯誤而交付訂金2萬元，
原告自得請求被告徐嘉臨賠償訂金損失2萬元。
⒉違約賠償金：被告徐嘉臨以被告京冠旅行社之名義招攬旅
遊，使原告陷於錯誤而交付金錢，原告自得類推適用民法
第514條之8之規定，請求被告徐嘉臨賠償每日團費之2分
之1即每人7,450元，原告一家4人合計共29,800元。
⒊精神慰撫金：原告本預定102年2月12日之全家出遊行程因
被告徐嘉臨之詐欺而未能成行，原告規劃之行程突遭取消
，原告受有精神上損害，爰依民法第195條第1項規定請求
精神慰撫金每人15,000元。
⒋以上合計109,800元。
㈤原告依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行社返還團費
尾款39,600元：
被告京冠旅行社明知原告楊宗謀匯款39,600元至京冠旅行社
之帳戶應與該旅行社業務有關，未查明原告匯款之原因，即
逕領取該筆款項後將之交付被告徐嘉臨，被告京冠旅行社應
依民法第179條之規定將團費尾款39,600元返還予原告。
㈥並聲明：
⒈被告徐嘉臨應給付原告109,800元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告京冠旅行社應給付原告39,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈦對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告對於被告徐嘉臨曾經是被告京冠旅行社之員工，但於
簽訂系爭旅遊契約書時，已非被告京冠旅行社員工乙事，
不爭執。然原告對於系爭旅遊契約書上有關被告京冠旅行
社之名稱及註冊編號是否正確，並無從查證，且原告係與
被告京冠旅行社簽定旅遊契約，故原告當初就堅持要將尾
款匯入被告京冠旅行社之帳戶。況且，被告京冠旅行社既
然提供帳戶給被告徐嘉臨，意謂被告徐嘉臨有權代表被告
京冠旅行社與原告簽約並收款，被告京冠旅行社並應負查
證之義務。否則，被告京冠旅行社故意提供錯誤的旅遊契
約書資料給原告，又提供帳戶給原告匯款，原告亦已將尾
款匯給被告京冠旅行社，卻無須負任何責任，並不合理。
⒉當初係由原告代表全家去簽訂旅遊契約，並支付全部團費
，因此，尾款部分固係以訴外人楊宗書之名義匯款給京冠
旅行社，但實際上，所有款項均係原告一人支出。又原告
一家四口的尾款39,600元係原告將款項交給訴外人楊宗書
，請 伊連 同 伊之 團費款項一併匯到被告京冠旅行社之帳戶
，且訴外人楊宗書與被告徐嘉臨所成立之和解內容，僅及
於訴外人楊宗書及其家人共四人的團費，並不包含原告及
其家人之團費在內。
⒊原告並無法肯定被告京冠旅行社有將39,600元領出來交給
被告徐嘉臨，也無法肯定被告京冠旅行社與被告徐嘉臨間
交付款項之理由為何，然原告既已將團費尾款匯入被告京
冠旅行社之帳戶，意謂原告與被告京冠旅行社間有交易行
為，若被告京冠旅行社認其與原告間並無旅遊契約，則其
更無權收受該團費尾款39,600元，更應將該款項返還原告
。
四、被告徐嘉臨未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
五、被告京冠旅行社則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告徐嘉臨並非被告京冠旅行社之員工，原告所提出旅遊契
約書上所載有關被告京冠旅行社之名稱及註冊編號均不正確
，亦未蓋公司大小章，且該旅遊契約書任何人均可在網路上
自行列印，被告京冠旅行社亦不知悉簽約之時間、地點，故
被告京冠旅行社無須負任何責任。
㈡原告固稱因為被告徐嘉臨提供被告京冠旅行社之帳戶供其匯
款，就相信被告徐嘉臨為有權代表被告京冠旅行社簽約收款
之人，但這是原告自己要相信的。該旅遊契約書上既未蓋有
被告京冠旅行社之大小章，該旅遊契約應不發生效力。
㈢被告京冠旅行社法定代理人顧嘉宏與被告徐嘉臨認識已逾10
年，之前也在同一公司任職，但被告京冠旅行社並未將新光
銀行之帳戶借給被告徐嘉臨，而是網路上有被告京冠旅行社
之帳號。被告京冠旅行社並不知被告徐嘉臨將上開帳戶作為
收取客戶團費之用，被告徐嘉臨僅告知被告京冠旅行社有錢
要匯進上開帳戶，並要求被告京冠旅行社將錢領出來交給被
告徐嘉臨。
㈣被告京冠旅行社曾提供給被告徐嘉臨使用之帳戶僅新光銀行
東臺南分行、帳號0000-00-000000-0號、戶名京冠國際旅行
社有限公司之帳戶。而訴外人楊宗書於101年12月24日匯款
79,200元至上開帳戶，被告京冠旅行社嗣分別於101年12月
26日自提款機提領3萬元、5,000元、3萬元、14,000元予被
告徐嘉臨，另以現金給付200元予被告徐嘉臨。又被告京冠
旅行社僅有這一次提供上開帳戶予被告徐嘉臨使用。被告京
冠旅行社收到的是楊宗書的匯款，不是原告的匯款。
六、本院之判斷：
㈠原告主張原告一家四口經由被告徐嘉臨之招攬，與被告徐嘉
臨就原告一家四口部分簽訂系爭旅遊契約書，每人團費為14
,900元（訂金5,000元、尾款9,900元），同行團員另有原告
胞弟楊宗書一家四口及其他12人。原告於101年12月12日將
訂金20,000元（每人5,000元，包括原告一家四口20,000元
及楊宗書一家四口20,000元，合計共40,000元），以原告楊
宗謀之名義匯款至被告徐嘉臨設於中國信託銀行、帳號0000
00000000號帳戶內，另由楊宗書以其名義於101年12月24日
匯款79,200元至被告京冠旅行社設於新光銀行、帳號000000
0000000號帳戶內。被告徐嘉臨並於101年12月25日開立收款
59,600元之收據予原告收執。詎被告徐嘉臨卻於102年2月11
日晚間臨時通知原告因訂不到機票，無法出團，而取消出團
，迄今仍未歸還團費等語，業據提出收款收據、匯款回條、
（團體）旅遊契約書、旅遊行程簡介、交通部觀光局函、調
解不成立證明書、協商還款過程等件為證（見補字卷第9-18
頁），並為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告另主張其一家四口之尾款39,600元部分係由原告將款項
交予胞弟楊宗書後，由楊宗書以其名義於101年12月24日匯
款79,200元（每人9,900元，包括原告一家四口及楊宗書一
家四口，共8人，合計共79,200元）至被告京冠旅行社設於
新光銀行之上述帳號內，即原告一家四口的尾款39,600元係
原告將款項交給訴外人楊宗書，請伊連同伊之團費款項一併
匯到被告京冠旅行社之帳戶等語，則為被告京冠旅行社所否
認，惟查，訴外人楊宗書於偵查中乃陳稱其付給被告徐嘉臨
之款項為59,600元等語（見臺南地檢署102年度核交字第242
4號卷第59頁），其向本院對被告京冠旅行社及徐嘉臨提起
賠償訴訟時亦記載其已繳納旅遊團費59,600元等語（見臺南
地檢署102年度核交字第2424號卷第27頁），由此可推知原
告雖匯款定金4萬元、訴外人楊宗書雖匯款尾款79,200元，
然其二人所匯之款項之半數均係同時代對方所匯，亦即原告
所匯定金4萬元中之2萬元係代訴外人楊宗書所匯，而訴外人
楊宗書所匯尾款79,200元中之39,600元係代原告所匯，是原
告主張楊宗書所匯尾款79,200元中之39,600元係原告一家四
口所付之尾款等語，應可採憑。
㈢原告主張其得依據侵權行為損害賠償及類推適用民法第514
條之8之規定，請求被告徐嘉臨賠償訂金損失2萬元、違約賠
償金29,800元、精神慰撫金每人15,000元，合計109,800元
等語，被告徐嘉臨經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主
張之事實，自堪信原告之主張為真正。因此，原告請求被告
徐嘉臨應給付109,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年
5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於
法有據，應予准許。
㈣原告另主張其得依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行
社返還團費尾款39,600元等語，則為被告京冠旅行社所否認
，並以前詞置辯，經查：
⒈按不當得利請求權之發生係基於無法律上之原因而受利益
，致他人受損害之事實，所以造成此項事實，是否基於特
定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究
，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無
直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（
依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事
實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的
。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬
不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命
受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）
。
⒉本院審酌被告京冠旅行社於本院辯稱被告徐嘉臨並非被告
京冠旅行社之員工，原告所提出旅遊契約書上所載有關被
告京冠旅行社之名稱及註冊編號均不正確，亦未蓋公司大
小章等語（見本院卷第66頁正、背面），而系爭旅遊契約
書上所記載之乙方公司名稱復為「京冠國際旅行社股份有
限公司」、註冊編號為「00000000」（見本院卷第12頁）
，核與被告京冠旅行社名稱及公司統一編號均不相符（見
本院卷第47頁），又被告徐嘉臨於102年12月21日應警詢
時供稱系爭旅遊契約的簽約行為與被告京冠旅行社無關等
語，有警詢筆錄可稽，此外，原告復未能舉證證明被告徐
嘉臨有權代表被告京冠旅行社，因此，要難認系爭旅遊契
約書成立於原告與被告京冠旅行社間。
⒊再查，系爭旅遊契約書上所記載之乙方公司名稱為「京冠
國際旅行社股份有限公司」，並非被告徐嘉臨個人，因此
，被告徐嘉臨亦無受領團費尾款之法律上原因，被告京冠
旅行社之上開帳戶內就原告而言，既有原告的尾款39,600
元匯入而有損益變動，而被告京冠旅行社、被告徐嘉臨均
無法律上原因受領上開利益，被告京冠旅行社不將無法律
上原因之款項返還予原告，卻將之分次提領出來交給被告
徐嘉臨，自應依不當得利之規定，對原告負返還之責。
⒋從而，原告依據不當得利之法律關係請求被告京冠旅行社
返還團費尾款39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103
年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於法有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告徐嘉臨應給付109,800元，及自起
訴狀繕本送達翌日即103年5月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，以及請求被告京冠旅行社返還團費
尾款39,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由
，應予准許，惟被告徐嘉臨、被告京冠旅行社間，就上開各
自應給付之金額，雖各負給付之責，但其給付目的同一，所
負為不真正連帶債務，自應類推適用民法第274條規定，若
上開被告其中一人已為全部或一部之清償，在其清償之範圍
內，其他被告亦同免責任，是原告分別請求其等應給付上開
金額，逾本院判准範圍部分，難認為有理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法
院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於
該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法
院於終局判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定
費用額時，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本
院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。
查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,550元，爰依
原告請求部分勝敗比例（按：原告對被告得主張之權利為不
真正連帶，因此勝訴之金額僅為109,800元），定兩造各自
應負擔之金額如主文第5項所示。又原告減縮聲明部分，原
告在減縮前所繳納之裁判費330元【計算式：1,880（元）－
1,550（元）＝330（元）】，則不列入本件訴訟費用內，且
依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，應由原告負擔，併
予敘明。
九、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為
被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依職權宣告被
告得供如主文第6項但書所示之金額後得免為假執行；至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，
應併予駁回之，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國103年8月27日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官吳俊達