臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第794號
原 告 李陳玉
訴訟代理人 阮祺祥 律師
複訴訟代理 洪三財 律師
人
被 告 辜敏
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年8月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰零肆萬貳仟元及分別依附表所示
之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年
息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票3紙，
金額共計新臺幣（下同）14,042,000元，詎屆期向付款人為
付款之提示，竟均遭以存款不足為由退票，迭經催討無效，
為此，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示
之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙
為證。被告則對於系爭支票之真正俱不爭執，雖以請求分24
期清償等語置辯，惟為原告所拒，是被告所辯，尚難憑採，
而堪認原告之主張為真實。
二、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；
發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日
起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第14
4條、第85條第1項、第96條第1項、第133條分別定有明文。
從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所
示之票款及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年8月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月28日
書記官林映君
附表：
┌─┬────┬─────┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│利息起│
│號││(新臺幣)││││算日│
││││││││
├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│1│ＪＮ６０│五百二十五│辜敏│彰化商│103年│103年│
││９８８１│萬六千元││業銀行│04月│07月│
││５│││三和路│29日│03日│
│││││分行│││
├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│2│ＪＮ６０│三百五十三│同上│同上│103年│103年│
││９８８２│萬元│││05月│05月│
││１││││29日│30日│
││││││││
├─┼────┼─────┼───┼───┼───┼───┤
│3│ＪＮ６０│五百二十五│同上│同上│103年│103年│
││９８８１│萬六千元│││06月│06月│
││６││││29日│30日│
││││││││
└─┴────┴─────┴───┴───┴───┴───┘