臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第338號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 徐中一
被 告 張世宗
被 告 張銘雄
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年8月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目建、面
積139平方公尺土地全部，於民國96年12月11日之買賣債權關係
及民國96年12月20日移轉所有權之物權關係均不存在。
被告張銘雄應將前項土地經彰化縣鹿港地政事務所於民國96年12
月20日收件字號96年鹿登資字第089300號以買賣為登記原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣2,200元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告張世宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告張世宗於民國92年10月向聯邦商業銀行
股份有限公司申請國民現金卡後並開卡消費，惟被告張世宗
於95年3月起開始未繳款，迄今被告張世宗仍積欠消費款新
台幣（下同）89,077元，及自95年3月17日起至95年4月16日
止，按年息18.25%計算之利息，並自95年4月17日起至清償
日止，按年息20%計算之利息等均未依約清償，此有本院102
年度司執己字第7830號債權憑證可稽，嗣聯邦商業銀行股份
有限公司已將被告張世宗如本院102年度司執己字第7830號
之現金卡債權暨依附該等債權所生得行使之權利等，於95年
9月25日讓與原告，並於95年11月18日公告於自由時報，是
原告業依法取得對於被告張世宗之債權，查原告於103年3月
間經調閱被告張世宗相關資料欲對其訴追求償時始發現被告
張世宗因無力清償所有欠款，更為避免其名下所有坐落彰化
縣○○鄉○○段○○○○○○號、地目建、面積139平方公尺土
地全部（下稱系爭土地）被債權人強制執行，遂於96年12月
20日將其名下唯一之系爭土地移轉予被告張銘雄而為脫產，
又被告張世宗之財產應為其所負債務之總擔保，於債務未清
償之際，即將系爭土地賣予被告張銘雄，顯已減損原告之求
償權利，是原告對被告間買賣關係之存在與否有即受確認判
決之法律上利益，對原告私法上之地位即有侵害之危險，且
得以本件確認之判決除去，故原告提起本件確認之訴有即受
確認判決之法律上利益。按民事訴訟法第277條之規定及最
高法院42年度台上字第170號判例意旨參照，原告如否認系
爭買賣行為事實存在，對被告提起本件確認買賣關係不存在
係屬消極確認之訴，自應由被告2人就買賣關係存在之積極
事實負舉證責任。原告主張被告間為通謀虛偽意思表示，並
無實際之買賣，證據是原告有去被告之戶籍地及不動產標的
所在地訪查，被告張銘雄之母親即被告張世宗之配偶說土地
是被告張世宗繼承的，但是被告張世宗都不在家，被告母親
自己決定要把土地轉給被告張銘雄，但並沒有說買賣是假的
，原告問被告張銘雄母親有實際買賣價金交易嗎？被告張銘
雄母親說沒有，原告要先去確定被告所稱被封的土地是哪一
塊，被告張世宗另外一筆土地有沒有被查封，還要回去查，
如果有查封就去終局執行拍賣。爰依法請求確認被告間就系
爭土地所為之買賣關係及所有權移轉登記之物權關係均不存
在。另系爭土地之買賣即所有權移轉關係既不存在，則其形
式上登記予被告張銘雄名下，即係侵害真正所有權人即被告
張世宗之權利，又被告間為虛偽之買賣過戶，即難期待被告
張世宗會要求被告張銘雄塗銷系爭土地所有權移轉登記，應
屬怠於行使權利，原告為保全債權之必要，爰依民法第767
條、第113條、第242條等規定，代位被告張世宗並請求被告
張銘雄於96年12月20日所為之所有權移轉登記物權行為應予
塗銷，並回復被告張世宗名下。並聲明：㈠確認被告間就系
爭土地於96年12月11日所為買賣之債權關係及物權所有權移
轉關係均不存在。㈡被告張銘雄應將系爭土地於96年12月
20日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告張世宗所有。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告部份：
㈠被告張銘雄部分：本件是其父親即被告張世宗積欠原告債務
，不是其欠原告，被告張世宗之證件都在其母親那邊，其母
親說系爭土地要弄給其，是其母親叫代書去辦的，沒有價金
支付，實際上並沒有要買賣只是把系爭土地登記在其名下，
為何要在96年12月辦理土地移轉登記其也不知道，其不知道
父親欠很多債，被告張世宗已經出去20幾年了都沒有住在家
裡，其對父親的債務情況不清楚，其沒有遇過父親之債權人
來家裡，其家人很少跟父親聯絡，其母親說系爭土地的前面
被查封一塊快要10坪土地，好像是原告去查封的，其提議如
果原告都封了，那整塊土地都賣給原告等語置辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告張世宗未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、查原告主張被告張世宗積欠原告89,077元，及自95年3月17日
起至95年4月16日止，按年息18.25%計算之利息，並自95年4
月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息未清償，被告
張世宗於96年12月20日將其所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○
○○○○號、地目建、面積139平方公尺土地全部，以買賣為
原因移轉登記予其子即被告張銘雄名下等情，業據其提出債
權讓與證明書、報紙公告、本院債權憑證、土地登記謄本、
異動清冊及異動索引、公司變更登記表等為證，且為到場被
告張銘雄所不爭執，另被告張世宗對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項規定，視同被告自認，是原告之上開主張，堪信為真實
。
五、又按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表
示無效，民法第87條第1項前段定有明文。準此，因出於通
謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記
之物權行為自應認為無效。查被告張銘雄到庭自承其與被告
張世宗關於系爭土地實際上並沒有要買賣，也無價金支付，
係其母親稱要將土地移轉登記在其名下才辦理移轉登記等語
無訛，因此原告主張被告二人間之買賣關係應屬虛偽不實在
，該買賣行為及所有權移轉登記行為均係通謀之意思表示，
實非無據，堪予採信。
六、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條、
第113條分別定有明文。縱上所陳，本件被告二人間就系爭
土地之買賣關係，及被告張世宗以買賣為由移轉登記所有權
予被告張銘雄，難謂有真實之買賣意思及行為存在，則其二
人所為之債權買賣行為及所有權移轉登記物權行為均屬通謀
之虛偽意思表示，依前開規定，其意思表示無效，故原告為
被告張世宗之債權人，請求確認被告二人間就系爭土地之買
賣關係不存在，並代位被告張世宗依民法第767條所有物返
還請求權之規定，請求被告張銘雄回復原狀，塗銷系爭土地
所有權之移轉登記，於法有據。
七、從而，原告請求判決確定被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段
○○○○○○號、地目建、面積139平方公尺土地全部，於96年
12月11日之買賣債權關係及96年12月20日移轉所有權之物權
關係均不存在，被告張銘雄應將前項土地經彰化縣鹿港地政
事務所於96年12月20日收件字號96年鹿登資字第089300號以
買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，實有理由
，應予准許。末查，本件確認被告間系爭土地之買賣關係不
存在暨塗銷所有權之移轉登記，被告間並無連帶給付之義務
，原告請求訴訟費用部分由被告等連帶負擔，實屬有誤，不
應准許，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。
中華民國103年8月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月27日
書記官林子惠