臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第1216號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 李文瑜
鄭 捷
被 告 杜智欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國103年8月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰零伍元及自民國一百零三年
七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年8月29日下午1時24分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），行經新
北市○○區○○○路○○○號時，因超速、駕駛不慎且跨越車
道之過失，致撞擊停放於對向路旁由原告承保，訴外人樂陶
陶創意設計有限公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭B車），系爭B車因而受損，經送修後，業經原告
已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）10萬2,800元（
包含工資2萬3,100元、塗裝費用1萬8,500元、零件費用6萬
1,200元），是原告依保險法第53條已取得代位求償權。為
此，爰依侵權行為及保險代位等法律關係提起本訴。並聲明
：被告應給付原告10萬2,800元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張系爭B車於前揭時、地遭被告駕駛系爭A車撞擊之事
實，業據其提出新北市政府警察局三峽分局道路交通事故當
事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、理賠計算書
及車損照片29張為證，並經本院依職權向新北市政府警察局
三峽分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有該分局103年
6月6日新北警峽交字第0000000000號函暨所附道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話
紀錄表、事故現場照片14張附卷可稽，又被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依法視同自認，堪信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線
之規定無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得
超過五十公里，但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制
線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過
四十公里，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第
1款分別定有明文。經查，被告於警詢中自承：伊駕駛系爭A
車行○○○區○○○街，要轉彎時，看到前方由訴外人林清
海駕駛之0601-DJ號車輛之車尾燈時，煞車已經來不及了，
撞到該車輛左後方，伊人飛出車外，系爭A車就一直滑行，
伊聽到蹦蹦兩聲，看到系爭A車撞到柱子後，停在人行道上
，伊肇事時時速約為60至70公里等語，復參諸本案事故現場
照片，即顯示系爭A車於碰撞對向路旁告示路牌之桿柱時，
亦同時撞擊停放於旁之系爭B車車頭等情，另依本件道路交
通事故調查報告表㈠之記載，該肇事路段之速限為50公里，
係足見被告駕車行經肇事地點，本應負有注意車前狀況、並
依速限行駛之注意義務，而依當時情況天候雨，日間有照明
，視距良好，溼潤無缺陷無障礙物之柏油路面，並無不能注
意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，仍超速行駛，致系
爭A車失控，而與系爭車輛發生碰撞，揆諸前揭法文，其駕
駛行為具有過失甚明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文；次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦有明文，又依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭B車為00
0年2月13日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，至102年
8月29日受損時已使用1年6月又17日，依營利事業所得稅結
算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計，為1年7月，其零件已有折舊，據原告所
提出之估價單所載，修車支出之零件費為為6萬1,200元，更
新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐
用年數5年，每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為3
萬0,895元〔計算式：①第一年：61,200元×0.369＝22,58
3元；②第一年七月：（61,200元－22,583元）×0.369×7/
12＝8,312元；①＋②＝30,895元，元以下四捨五入〕，則
扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3萬0,305元（計算
式：61,200元－30,895元＝30,305元）。此外原告又支出工
資費用2萬3,100元及烤漆費用1萬8,500元，則原告共得請求
之修車零件費、工資及烤漆費用共計7萬1,905元（計算式：
30,305元＋23,100元＋18,500元＝71,905元）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付7萬1,905元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官劉春美