臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第987號
原 告 洪鳳英
兼 訴 訟
代 理 人 黃裕元
被 告 許雍欣
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告洪鳳英新臺幣 陸仟玖佰玖拾陸元 。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一
，餘由原告洪鳳英負擔，另新臺幣壹仟元由原告黃裕元負擔。
本判決原告洪鳳英勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原告黃裕元於辯論時，就原請求車輛修理費新臺幣
（下同）3萬7,700元部分，追加由車主洪鳳英為原告主張
請求，原請求營業損失4,500元部分，仍由原告黃裕元主張
請求，另將原告黃裕元原主張請求之訴訟費用1,000元部分
，自請求金額中扣除，由本院依法裁判，經核合於上揭規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告黃裕元駕駛原告洪鳳英所有車號000-00號營業小客
車（民國99年11月出廠），於102年12月1日12時34分許
，自新北市○○區區○路○○○號地下停車場出口駛出，左
轉至區運路往漢生東路方向行駛車道時，遇被告駕駛所有
車號0000-00號自用小客車（85年2月出廠），在該車道
分隔同向車道之雙白實線（禁止同向變換車道）違規迴轉
，因而發生碰撞，致原告洪鳳英所有上開車輛受損。經送
修後支出修理費新臺幣（下同）3萬7,700元（含零件2
萬8,600元、烤漆6,100元、工資3,000元），原告黃裕
元亦因此受有營業損失4,500元（每日營收1,500元×3
日）。為此，提起本訴，請求被告分別賠償給付原告洪鳳
英上開系爭汽車修理費3萬7,700元，賠償給付原告黃裕
元上開系爭營業損失4,500元。
㈡並提出道路交通事故初步分析研判表、修車費估價單、發
票等影本、行車紀錄器錄影光碟等為證。
三、被告抗辯：
㈠本件事故，雙方均有肇事過失責任，伊車亦有受損，原告
黃裕元亦應負擔伊車損修理費用4萬6,300元（零件8,20
0元、鈑金烤漆3萬6,300元、工資1,800元），伊主張
與原告黃裕元請求部分抵銷。
㈡並提出估價單影本、監視器錄影光碟等為據。
四、經查：
㈠本件交通事故肇事經過事實，徵諸新北市政府警察局檢送
之肇事資料、兩造提出之上開錄影光碟勘驗結果，可見原
告黃裕元駕駛原告洪鳳英所有上開車輛，於上開時地，自
大樓地下停車場駛出左轉至新北市○○區區○路對向往漢
生東路方向行駛車道時，車速緩慢，且其車前視及被告所
駕上開車輛原係在該對向車道路側臨停後起駛橫跨駛越該
向二車道迴轉，卻仍不慎撞擊迴轉中之被告車輛左前側車
身，足見原告黃裕元於駕車左轉時，顯有疏未注意車前狀
況，未能隨時採取必要之安全措施之過失甚明，而被告駕
車於上開時地，自路側起駛逕行橫跨劃設有禁止變換車道
雙白實現之同向二車道，違規迴轉欲至對向車道往新府路
方向行駛，以致原告車輛左轉至該車道時，亦疏未注意而
發生碰撞，足見被告於本件交通事故亦有肇事因素之過失
亦明。再衡酌兩造上開肇事情節，兩造之過失程度相當，
應認原告黃裕元、被告就本件肇事原因各負二分之一之過
失責任。
㈡次就原告主張之本件各項請求，核諸如下：
⒈原告洪鳳英請求車輛修理費3萬7,700元部分，業據其
提出上開估價單、發票等影本為證，且核諸與被告上開
過失肇事相關，修理項目與金額亦屬相關及相當，固尚
非無據。惟另查原告洪鳳英所有上開營業小客車，係於
99年1月出廠，有該車車籍資料在卷可稽，至本件肇事
日期102年12月1日，該車已使用3年1個月，其零件
應依法折舊，是原告上開主張修車費中之零件費用，應
將折舊部分扣除。按行政院頒布之固定資產耐用年數表
及折舊率表規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4
年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開原告洪鳳英之車輛
自出廠迄本件車禍發生時，已使用3年1個月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為4,892元，加計上開工資
及烤漆費用，原告洪鳳英本件得請求之汽車修理費為1
萬3,992元。另據上所述，原告洪鳳英上開車輛使用人
即原告黃裕元於本件肇事亦與有過失，爰依民法第217
條規定，依上述兩造應負之過失責任比例核計，酌減原
告洪鳳英上開得請求之金額，應以1/2即6,996元為有
理由，得予准許，逾此範圍，則尚非有當。
⒉原告黃裕元請求營業損失4,500元部分，經查原告黃裕
元就此部分請求，並未具體舉證以實其說，尚難遽認已
有因被告過失肇事而受有營業損失可言，是原告黃裕元
此部分請求，尚非有據，要難准許。至被告就原告黃裕
元肇事過失責任所致其車損部分，另抗辯主張抵銷，惟
原告黃裕元此部分請求，既未舉證無法認屬實，即無抵
銷可言，自無再審酌被告此部分抵銷抗辯之必要。
五、從而，綜上所述，本件原告洪鳳英請求被告賠償給付系爭車
輛修理費6,996元，核屬正當，為有理由，自應准許，至本
件逾此範圍之原告其餘請求則尚非有據，為無理由，應予駁
回。
六、本件係適用小額程序，所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，依職權就原告洪鳳英勝訴部分宣
告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為
2,000元（第一審裁判費），其中1,000元由被告負擔五分
之一，餘由原告洪鳳英負擔，另1,000元由原告黃裕元負擔
。
中華民國103年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國103年8月29日