裁判字號：臺灣彰化地方法院105年重訴字第200號民事判決
裁判日期：民國106年12月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度重訴字第200號原告 李維娜 訴訟代理人 何永福 律師被告 黃柏文
允成興業有限公司法定代理人 侯朝欽
參加人國泰產物保險股份有限公司法定代理人 鄧鎮球 訴訟代理人 鄭如妙 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度交附民字第50號），本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬參仟貳佰零柒元及自民國一○五年十二月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告提出新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告提出新臺幣柒拾萬參仟貳佰零柒元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款明文。原告起訴時請求被告應連帶給付新臺幣（下同）660萬元及自民國105年6月25日起至清償日止之法定遲延利息，嗣就金額、利息起算日部分變更為4,782,365元、105年12月21日（附民卷2頁、本院卷224頁反），核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
三、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項規定。所謂法律上利害關係係指第三人在私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或間接之不利益；惟若該當事人獲勝訴判決，則可免受不利益之情形而言。查被告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱系爭貨車）為被告允成興業有限公司（下稱允成公司）所有並向參加人投保責任保險，有汽車保險批單為佐（卷二32頁），而原告主張其與系爭貨車發生車禍致受損害，則被告對原告是否須負損害賠償責任及其範圍，涉及參加人給付保險金與否，本件訴訟結果對參加人具有法律上利害關係，參加人為輔助被告而為參加（卷一285頁），依前揭規定，並無不合。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告甲○○受雇被告允丞公司擔任貨車司機，於104年5月20日下午4時50分許，駕駛系爭貨車沿彰化縣彰化市○○路由東往西方向行駛，行經該路段近平安街口時，本應注意車前狀況及後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候下雨、日間自然光線、柏油路面濕潤，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方撞擊在同路段、同向前方，正在路口停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼0000-00自小客車，致原告因此受有頸椎外傷第5、6節椎盤破裂、神經受傷及多處外傷挫傷之傷害（下稱系爭車禍）。爰依民法第184條、188條、第193條、第195條等規定請求被告連帶賠償醫療費用109,027元、看護費用452,000元、頸圈費及治療器等醫材費用13,855元、交通費163,212元、精神慰撫金160萬元、車損修理費用85,940元、未來醫療費用1,258,031元、將來交通費203,600元、藥品費用123,180元，共計4,782,365元等語。並聲明：
被告應連帶給付原告4,782,365元及自105年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，先前到場辯稱：伊就系爭車禍並無過失云云。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告允丞公司辯稱：被告甲○○為其員工，執行公司職務時發生系爭車禍。關於原告請求醫療費用部分，原告並未提出全部證明書，應扣除2,040元；健保自付額及特殊材料費850元非必要費用，不得請求；就住院病床費自付額10,800元、1,880元為原告自行升等病房，非屬必要；又未經西醫醫師指示，自行前往南光中醫診所之醫療費用及車費37,160元，非醫療必要；且原告已在若瑟醫院復健，無再至農會診所復建必要。看護費用部分，因原告已於104年7月5日開始上班，無專人照顧必要，看護費超過90,000元之部分應無理由。
頸圈費及治療器等醫材費用部分，頸圈並無醫囑而不應准許。交通費部分，單據並未記載起迄地點，日期與支出尚難與就醫日期地點勾稽。精神慰撫金部分，原告主張其受有身體不適、後遺症或無法懷孕等，並未提出相關證明，且請求金額過高。車損修理費部分，零件應予折舊。未來醫療費用及交通費部分，原告並未舉出實證。藥品費用部分，原告未有醫師指示即自行購相關營養品等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、參加人陳述意旨：原告應就其受有損害負舉證之責，關於醫療費用部分，秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書只需要一張200元，應扣除1,580元；病房費用入住單人房並非必要費用，應予扣除；天主教若瑟醫療財團法人（下稱若瑟醫院）部分，因原告拒絕秀傳醫院建議開刀治療，復建費用均非必要，且診斷書僅200元，其餘1,300元均應扣除；南光中醫診所費用，因原告拒絕施行手術，復建費用均非必要，況原告已至若瑟醫院復健，另原告購買龜鹿二仙膠亦非必要；虎尾農會附設中醫診所費用，因原告拒絕施行手術，復建費用均非必要，況原告已經至若瑟醫院復健；其餘醫療支出，尚無證明與系爭車禍有關。看護費用部分，雖秀傳醫院有醫囑，但原告從事復建之若瑟醫院並無醫囑，況原告已於104年7月5日開始上班，無專人照顧必要；且自104年5月21日至104年7月1日間，雖有看護必要，但家屬並非專業人士，且夜間休息不需他人照顧，應按日1,200元計算。頸圈費及治療器等醫材費用部分，無意見。交通費部分，因原告頸椎受傷，未影響其行動能力，無搭乘計程車必要，且單據並未記載起迄地點，日期與支出尚難與就醫日期地點勾稽。精神慰撫金部分，被告甲○○於事發後停留現場並自首，亦承受心理壓力，原告請求金額過高。車損修理費部分，零件應予折舊。未來醫療費用部分，因秀傳醫院建議手術，且無材料費問題，將來復建費用非必要。將來交通費部分，將來就醫本無必要，況頸椎傷害並不影響行動能力。藥品費用部分，龜鹿二仙膠、初乳、亞培安素、葡萄糖胺並非頸椎盤破裂所必須服用之藥品，僅為營養品，非必要費用等語。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條定有明文。而所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言（最高法院78年度台上字第547號裁判）。另慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨）。
六、經查，被告甲○○受雇被告允丞公司，於前揭時間駕駛系爭貨車，沿彰化縣彰化市○○路由東往西方向行駛，行經該路段近平安街路口時，適前方有原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車行經該處，二車碰撞致原告受有頸椎外傷第5、6節椎盤破裂、神經受傷及多處外傷挫傷之傷害一節，此為兩造所不爭執，並有秀傳紀念醫院診斷證明書、道路事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場相片（附民卷4至8頁），應認屬實。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告就前述損害連帶賠償，被告則以前詞置辯，則依上開規定，本件爭執厥於：被告甲○○就系爭車禍有無過失？如有，原告得請求之損害賠償金額為何？分別悉述如下。
㈠被告甲○○就系爭車禍有無過失？⒈原告主張被告甲○○未保持安全距離、未注意車前狀況，而
有完全之過失；被告甲○○則辯稱其無過失云云。查關於系爭車禍發生原因，案經原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理中證述明確（105年度交易字第155號），且被告甲○○於警詢中亦自承：伊駕車沿彰化市○○路由東往西直行，當時前方有1台自小客車停等紅綠燈，伊煞車不及追撞前方停等之自小客車等語；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場及車輛照片可證。復經本院刑事庭勘驗原告駕駛自小客車之行車紀錄器攝錄光碟，於畫面時間03：13以前，行車紀錄器所在之車輛已行駛在內側車道，當時前方號誌為綠燈，至畫面時間03:14:04前方號誌變為黃燈，至此該車輛均在內側車道；於畫面時間03:14:10該車輛停止，前方號誌轉為紅燈，該車輛所在車道為內側車道，於畫面時間03:14:12有強大撞擊聲，該車輛並有嚴重晃動，該車輛所在車道均在內側車道，可見於撞擊前，原告所駕駛之自小客車早已行駛在內側車道，並非突然由外側車道切入內側車道，且撞擊前2秒，前方號誌已轉為紅燈，亦非撞擊當下號誌仍為黃燈。據此，堪認被告甲○○自後方撞擊在同路段、同向前方，正在路口停等紅燈之原告所駕駛之自小客車，被告甲○○未注意車前狀況致系爭車禍，自有過失。
⒉按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照），據此，本院自得依據刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以認定事實。另依上開刑事確定判決已於理由欄內詳述認定被告甲○○就系爭車禍犯業務過失傷害罪之依據及憑以認定之理由，認定事實並無任何不當情事，本件民事損害賠償事件均予以引用。而被告甲○○未就其無過失一事提出確實之證明方法，自無從為有利之認定。且系爭車禍係因原告停等紅燈時遭被告甲○○從後方撞擊，尚無從認定原告就系爭車禍與有過失，併此敘明。如上，被告甲○○就系爭車禍具有完全之過失，堪予認定。
㈡原告得請求之損害賠償金額為何？⒈醫療費用部分⑴秀傳醫院部分，診斷證明書費用屬被害人為實現損害賠償權
所支出之必要費用，且為加害人之侵權行為所引起（最高法院92年台上字第1643號判決），固在得請求之列，惟本件原告僅提出3份診斷證明書（卷一23頁、卷二27、28頁），每份200元，故應扣除1,180元。病房費用部分，原告既因被告甲○○之行為導致需住院治療，其病房費用自屬必要。被告辯稱無居住單人房必要，惟衡酌原告所受傷勢嚴重，妥善休養認有必要，自毋庸予以扣除。若瑟醫院診斷書費用部分，原告僅提出三份（卷一24、25、168頁），每份200元，應扣除900元。又原告之傷勢既因被告甲○○所致，則原告接受治療之方式，不論為西醫或中醫，只要屬於正規醫療院所，且與原告之傷害治療有關，可認係必要支出，故就若瑟醫院、南光中醫診所、虎尾農會附設中醫診所之診療費用請求應有理由。至被告辯稱秀傳醫院建議開刀治療，其他治療復健等均非必要云云，惟治療方式本非單一，況頸椎手術有其風險，本不得限制原告醫療選擇權利，且若瑟醫院回函建議繼續復健治療（卷一226頁），並參秀傳醫院診斷證明（卷二28頁）併記載宜復建、虎尾農會附設中醫診所診斷證明書記載建議持需復健治療等語（卷一167頁），故相關復建費用自屬必要，而毋庸扣除。另被告抗辯龜鹿二仙膠並非必要費用，原告雖提南光中醫診所診斷書「以利頸椎之修復」為據（卷一26頁），然診斷證明書開立日期105年6月21日，但自費購買日期105年10月25日（卷一116頁），已不相符，倘確屬必要之醫療，應非四個月後方購買使用，難認必要費用，故就此部分應予扣除。
⑵另就臺大醫院雲林分院、台北榮民醫院、斗六慈濟診所、台
中榮民醫院、林口長庚醫院等部分，由上開單據之記載，並未記載原告是因為何種傷病治療，無從認是否因系爭車禍而接受治療，復原告未能提出其他證據為佐，尚難認與系爭車禍有關，原告此部分請求難認為有理由，應扣除3,610元。
⑶如上，原告得請求之醫療費用為99,197元，逾此範圍，尚非有據，難以准許。
⒉看護費用部分
原告主張其自104年5月20日起至同年12月31日止（共226日）因系爭車禍受傷而有看護必要，以每日2,000元計算，請求看護費用452,000元，提出秀傳醫院診斷證明書為佐，被告則以前詞置辯。本院認為：
⑴依秀傳醫院之醫囑記載「需專人照料到12月不宜勞動」、「
目前仍需專人照料不宜勞動到12月」（卷一23頁、卷二29頁），並無載明特定日期或期間；另參原告任職之請假紀錄係自「104年5月21日」開始，接續不中斷請假至「104年11月30日」（卷一277頁），此後請假記錄均為零星時數，堪見原告休養期間為104年5月20日起至104年11月30日止，自104年12月1日起即開始工作而無專人照顧必要，亦符合上開秀傳醫院醫囑「到12月」之記載，故此段期間共195日原告有休養及專人照顧之必要，堪予認定。
⑵原告主張按日以2,000元計算看護費用，被告辯稱原告家人
並非專業人士，應不得與專業人士等同計算報酬，且僅需半日看護云云。按因親屬受傷，而由親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，乃實務上所採見解，亦較符公平正義原則（最高法院88年台上字第1827號判決意旨）。是就此身分關係之恩惠不得加惠於被告，自應比照專業看護人員標準計算，但依原告所受傷勢未影響行動且在家休養等情，而認有半日看護必要，並依參加人主張之1,200元計算，則原告得請求之看護費用為234,000元（計算式：195日1,200元＝234,000）。逾此範圍，尚非有據，難以准許。
⒊頸圈費及治療器等醫材費用部分
原告主張其因系爭車禍受有頸椎外傷第5、6節椎盤破裂，請求頸圈費及治療器等醫材費用13,855元，並提出單據為證（卷一200、201頁），堪認原告有相應之支出。被告辯稱頸圈並無醫囑云云，惟查原告因系爭車禍致頸椎受傷既為被告所不爭執，配戴頸圈固定保護受傷之頸部、使用低週波治療器及熱敷墊，自屬合理必要，況依秀傳醫院診斷證明書載「宜復健及配戴項圈」（卷二28頁），故認原告此部分請求，應有理由。
⒋交通費用部分⑴原告此部分主張，其中28,260元業據其提出計程車資收據為
證（卷一190至199頁），然除了104年6月2日850元及106年2月22日850元之收據外，考諸原告所提上開計程車資收據，均載明計程車之駕駛姓名、車牌號碼或車行名稱等情以察，衡諸常情，原告所提上開計程車資收據為真正，堪以認定。然原告主張其於就診期日搭乘計程車至相關醫療院所就診，就原告就診日期及各計程車資收據所載載客日期參互以觀（卷一40至119、169至189、190至199頁），上開計程車資係原告往返其住處、醫療院所支出。但原告至台中榮民醫院就診2,000元交通費部份，因此部分醫療並未舉證與系爭車禍有關，此部分費用應予扣除。
⑵至被告辯稱原告係頸椎受傷行走無礙，其搭乘計程車非屬必
要云云。惟原告受有頸部傷害，脆弱頸部易因搭乘公車等大眾運輸工具人眾擁擠、碰撞致生惡化，而擇以計程車代步，屬合理必要，被告所辯尚非可採。如上，就原告就診日期及各計程車資收據所載載客日期參互以觀，原告之交通費用支出24,560元應屬有據。其餘逾此範圍之請求，原告並無提出相應證明，尚非有據，難以准許。
⒌精神慰撫金部分
原告主張其頸椎受傷，除承受身體上的各種不適，自系爭車禍發生後處於癱瘓之恐懼中，且無法開車或騎車，需仰賴他人之輔助，因而影響原告所聲未成年子女之心理狀態；又原告本擬再懷第二胎，但因頸椎受損，已不適宜懷孕，否則危及生命安全，承受莫大精神痛苦，請求精神慰撫金160萬元。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。
審酌原告擔任教師職務、家境小康；被告甲○○目前無業，經濟狀況勉持（彰化地檢署偵卷檢附之104年10月25日偵訊調查筆錄）、被告允丞公司登記資本額為50萬，每月營收約100至200萬元、淨利5至7萬元（卷一243頁反），復參稅務電子閘門財產所得調件明細表所示所得及財產狀況，並依系爭車禍發生情況、原告前述傷勢導致原告承受之痛苦等情，精神慰撫金應以30萬元為適當。
⒍車損修理費部分⑴原告主張車牌號碼0000-00自小客車為其父所有，因系爭車
禍受有損害而支出修理費85,490元（卷一206至211頁、卷二76頁反，材料費用70,140元、工資15,800元），經原告受讓該債權（卷一203頁），原告自得請求修理費。被告辯稱零件部分應予折舊。
⑵查該自小客車為00年7月出廠（卷一202頁），距104年5月20
日系爭車禍發生已11年10月，零件已有折舊，其更新零件之差價應予扣除。依行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」，汽車之運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，並按「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數4年者，折舊率為每年千分之438；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法，且如「採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，是其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。故原告主張之材料費用為70,140元，計算折舊後應為7,014元，加計工資15,800元，則原告請求車損修理費22,814元，應屬有據。
⒎未來醫療費用、將來交通費用、藥品費用部分⑴原告此部分主張，僅提出若瑟醫院函為佐（卷一226頁），
而該函件表示原告需要繼續治療評估三到六個月，尚無法確切其復建時間。審酌原告確實需受至少三個月共12周之復健治療，依前述醫療單據所示，每周一次門診自費費用320元，每次門診後接受6次復建治療，其後5次每次自費額50元，每月自費用藥447元，故原告就此部分請求8,781元，應予准許。至是否實施頸椎手術部分，原告自承尚在考慮是否接受手術（卷一245頁），既非必然實施之必要費用，尚無依據。至原告另請求至神經外科回診、中醫回診、工作損失、頸椎手術費用等，則無提出具體事證證明受有此等損害，無從准許。故原告就此部分請求8,781元，尚屬有據，逾此部分，應無理由。
⑵又原告主張因系爭車禍所受之傷害，尚有未來交通費用之支
出，請求203,600元：此經被告否認，復原告對此部分亦未能舉證交通費用請求之計算依據和證明文件，故原告此部分主張，礙難准許。另原告主張因系爭車禍所受傷害，因而購買營養品123,180元，被告辯稱該等支出與系爭車禍並無相關，原告此部分主張支出，依其購置內容，無從審究是否確屬真實必需，故原告此部分請求，尚難認為有理。
㈢綜上，原告就系爭車禍所受損害，得請求醫療費用99,197元
、看護費用234,000元、頸圈費及治療器等醫材費用13,855元、交通費用24,560元、精神慰撫金30萬元、車損修理費用22,814元、預計醫療費用8,781元，共計703,207元。逾此範圍，尚無所據。
七、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告前述請求有理由部分，並請求自105年12月21日（105年12月15日民事準備書狀繕本送達翌日，卷一18、124頁）起至清償日止，按年利率百分之5之利息，自屬有據，併予准許。
八、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付703,207元及自105年12月21日起至清償日止，按年息百分之5之利息之部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴駁回，失所依附，不予准許。
十、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不一一論列。
、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年12月12日
民事第三庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官李噯靜