臺北簡易庭98年度北小字第1169號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰叁拾元，及自民國九十八年三月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟肆佰叁拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國97年9月9日下午15時37分許，
駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市○○○路西向東
方向行駛行經樂群二路282號前，因變換車道不當，與原告
所承保、訴外人 董昕謙 所駕駛、 顏淨雅 所有之車號0000-00
號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛車身
受損，原告已依保險契約賠付維修費用新臺幣（下同）8,43
0元（鈑金費用3,878元、漆價費用4,552元），爰依保險法
第53條第1項規定，代位行使民法第184條、第191條之2之請
求權，訴請被告賠償修復費用，為此提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：雙方均有責任，被告車輛也有受損，應該各自處
理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之汽車肇事賠
償給付結案同意書、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發
票、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等
件影本為證，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟按
汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全
距離之規定，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文
。觀諸道路交通事故現場圖、補充資料表及照片中系爭車輛
與被告車輛車損位置狀況、肇事後車輛最終停置位置，應認
被告有前開過失，且經兩造合意送請臺北市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定確認被告駕駛車號0000-00號自小客車變換車
道未注意安全距離，為肇事原因，訴外人董昕謙駕駛系爭車
輛，無肇事原因，有該委員會98年9月1日北市裁鑑字第0983
9704600號函附鑑定意見書在卷可稽，自堪認被告應負過失
侵權行為損害賠償責任。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2、第196條分別定有明文。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限。查原告主張系爭車輛修理費用8,430元（鈑金費用3,8
78元、烤漆費用4,552元），業據其提出估價單、統一發票
為證，核屬必要，故原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理
費用8,340元，自屬必要之修理費用。從而，原告依侵權行
為及代位之法律關係，請求被告給付原告8,430元及自起訴
狀繕本送達被告之翌日即98年3月24日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　官沈佳宜
　　計　　算　　書
項　目　　金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　書　記　官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。