臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 炎洲股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 台灣日光燈股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零肆拾玖元，及自民國九十
八年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟零肆拾玖元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國96年8月起至97年1月止，陸續
向原告購買透明封箱膠帶、氣泡布等貨品（下稱系爭貨品）
，共計新臺幣（下同）215,049元。系爭貨品業經原告交付
與被告，惟被告除僅給付如附表所示被告簽發，以原告為受
款人，面額共計128,069元之支票3紙（下稱系爭支票）以
為部分清償外，餘款則遲未給付，且系爭支票經原告提示後
亦因拒絕往來而退票，故爰依兩造間就系爭貨品之買賣契約
，請求被告給付價金等語，並聲明：被告應給付原告215,04
9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間確就系爭貨品訂有買賣契約，原告業已交
付，被告亦確未給付價金。惟被告現營運有困難，故無資力
清償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造間確就系爭貨品訂有買賣契約，原告並已交付，被告確
積欠215,049元之價金尚未給付等情，為兩造所不爭執，且
有系爭貨品之統一發票、原告出貨單影本各29紙及系爭支票
及退票理由單影本各3紙在卷可稽，堪信為真實。按買受人
對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第
367條定有明文。本件被告既向原告買受系爭貨品並已受領
，自應負給付價金之義務，而被告抗辯現無資力等語，僅為
原告於取得執行名義後得否有效執行之問題，殊與被告應否
給付價金無關，故原告自得依買賣契約價金給付請求權，如
數請求被告給付系爭貨品之價金。
四、末按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另
有訂定或另有習慣外，應同時為之。給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法
第369條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分
別定有明文。本件原告既已給付系爭貨品與被告，被告所負
價金給付義務，自屬給付有確定期限之金錢債權，揆諸上開
規定，原告即得請求自系爭貨品交付時起算之法定遲延利息
。故原告就被告應給付之215,049元價金，一併請求自起訴
狀繕本送達翌日即98年6月12日起至清償日止，按法定利率
即週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│2,320元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│2,320元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書 記 官蔡文揚
附表
┌───┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│票據編號│票面金額（新臺幣）│發票日│
├───┼─────┼─────────┼───────┤
│1│CHA0000000│13,550元│97年2月15日│
├───┼─────┼─────────┼───────┤
│2│CHA0000000│71,221元│97年3月15日│
├───┼─────┼─────────┼───────┤
│3│CHA0000000│43,298元│97年4月15日│
└───┴─────┴─────────┴───────┘