臺灣臺北地方法院96年度訴字第8181號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8181號民事判決

裁判日期：民國96年11月28日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8181號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人丁○○
名冊被告甲○○上列當事人間清償借款等事件，本院於九十六年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零貳佰壹拾元，及其中本金新臺幣叁拾伍萬貳仟柒佰玖拾伍元整，自民國九十六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟零陸拾叁元，及其中本金新臺幣貳拾貳萬肆仟叁佰肆拾陸元，自民國九十六年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算利息。另按月給付新台幣叁佰陸拾捌元之帳務管理費。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造簽訂信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）再因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行
），而國泰銀行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年10月27日經經濟部核准登記更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰銀行暨原世華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司概括承受。
二、原告主張：
（一）被告甲○○於民國92年3月24日、94年6月6日向原告領得如附表所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7%計算之利息。被告至96年9月25日止，尚欠原告新台幣（下同）179,978元(其中本金為176,273元)。
（二）被告復於94年4月28日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款21萬元，約定分60期清償，依年金法以年息18.5%計算之利息計付本息。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率19.7%計算利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視同全部到期。被告至96年9月25日止，尚欠原告180,232元(其中本金為176,522元)。
（三）被告又於94年6月7日以代償卡代付其於訴外人花旗銀行信用卡中心之信用卡欠款，依約於代償後，前24個月內以年息4.88%計收利息，第25個月起則以年息14.88%計算利息。被告至96年9月25日止，尚欠原告229,063元(其中本金為224,346元)。
（四）被告至96年9月25日止，帳款尚餘589,273元未按期繳付，（含信用卡金額179,978元，簡易通信貸款金額180,232元，代償卡金額229,063元），迭經催討無效，爰請求如主文所示。
三、被告則以：被告積欠原告信用卡債務58萬餘元，惟因經濟能力不堪負荷短期內全數清償之要求，每月還款能力僅有1萬3000元，分配予被告所積欠12家銀行之債務，每月僅能於2000元之額度內清償其對原告之債務，被告實有誠意解決系爭債務，而曾申辦債務協商，僅因總月付還款金額過高，始於96年6月停止清償實非惡意，並請求依民法第205條、251條、252條之規定予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、代償卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款影本及債權明細表、帳單等件為證，核屬相符，被告雖提出答辯狀卻對其積欠原告之債款無爭執，亦未於言詞辯論期日到場爭執，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。又被告曾與原告有債務協商，嗣後又毀諾，復無法提出任何符合酌減之相關事證，本院自無法逕予酌減。從而原告請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月28日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月28日
書記官陳彥樺