裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1562號刑事判決
裁判日期：民國97年08月01日
裁判案由：損害債權
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1562號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4550號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○前於民國88年間，向告訴人乙○○借款新臺幣（下同）290萬元，並簽發面額290萬元之本票1紙交與乙○○收執，詎料票期屆至未獲清償，乙○○即向臺灣高雄地方法院訴請給付票款，嗣經本院於96年7月3日以96年度雄簡字第3407號判決被告甲○○應給付告訴人乙○○290萬元，得對被告甲○○所有之財產假執行，該號判決並於同年月30日確定。詎被告甲○○明知其所有之財產將受強制執行，竟意圖損害告訴人乙○○之債權，於96年7月23日，將其所有之位於高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號及其上00000-000建號（即門號為高雄市○○區○○街○○號10樓之3房屋），移轉予不知情之 董懿萱 ，並於同年月30日向高雄市鹽埕地政事務所辦理土地、建物所有權移轉登記（涉嫌使公務員登載不實部分另為不起訴處分），致生損害於乙○○之債權。嗣因董懿萱察覺有異，於96年11月間，將上開不動產移轉過戶予被告甲○○，詎料被告甲○○在取得上開不動產所有權後，復基於損害乙○○債權之意圖，旋於96年11月16日，將上開不動產移轉予不知情之 藍健維 ，並於同年月23日向高雄市鹽埕地政事務所辦理土地、建物所有權移轉登記，而損害告訴人乙○○之債權，因認被告甲○○涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告甲○○因損害債權案件，檢察官認被告涉犯刑法第
356條損害債權罪嫌，聲請以簡易判決處刑。茲告訴人乙○○業已與被告達成和解，並具狀聲請撤回本件告訴，有撤回告訴狀及調解程序筆錄附卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年8月1日
刑事第十四庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月1日
書記官蕭永同