裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審易字第763號刑事判決
裁判日期：民國99年08月24日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審易字第763號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○乙○○戊○○上三人選任辯護人 邱國旺 律師被告丁○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第16640號、99年度偵字第1594號、第9897號），本院判決如下：
主文本件被訴傷害部分公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國95年間因妨害自由、刑法第185條之3之公共危險罪等案件，經本院以96年度交易字第198號判決，分別判處有期徒刑5月、罰金新臺幣5萬元確定後，再經本院以96年度聲減字第5477號裁定，均減其宣告刑2分之1，並於96年10月12日均易科罰金執行完畢。
詎其仍不知悛悔，竟因計程車排班問題，不滿新梅計程車電台，而與被告丁○○基於共同傷害人身體之犯意聯絡，於98年5月30日凌晨4時許，駕駛車牌號碼為00-0000號營業小客車，至桃園縣中壢市○○○路與普光街路口之新梅計程車電台司機排班處，分持鐵棍下車攻擊在場排班之司機丙○○、乙○○及戊○○，致丙○○受有臉、頭及頸之挫傷、臉及頭皮磨損或擦傷、肘、前臂及腕磨損或擦傷及小腿磨損或擦傷等傷害；乙○○受有右背部挫傷（丙○○、乙○○涉嫌強盜部分，另經檢察官為不起訴處分）；戊○○則受有輕微擦傷（戊○○受傷部分，未據告訴）。被告丙○○、被告乙○○及被告戊○○亦基於共同傷害人身體之犯意聯絡，由被告乙○○持鐵棍，其餘之人徒手一同毆打甲○○及丁○○，致甲○○受有頭痛、噁心伴有嘔吐、頭部損傷及胸壁挫傷等傷害；丁○○之嘴巴流血受有傷害（丁○○受傷部分，未據告訴）。案經丙○○、乙○○（對被告甲○○、丁○○）、甲○○（對被告丙○○、乙○○、戊○○）告訴，因認被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語（至被告甲○○前於98年5月27日凌晨3時20分許，在上開新梅計程車電台排班處，對己○○恐嚇，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪部分，由本院另行審結）。
三、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。軍事審判法第1條第1項定有明文。又軍事審判法第5條第1項雖規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法（軍事審判法）追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」，第2項規定：
「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」，依其立法體例，係在補充軍事審判法第1條之規定，必現役軍人犯罪符合第1條之規範，始有該法條適用之可言（最高法院95年度台非字第122號判決意旨參照）。換言之，自90年10月2日以後，現役軍人除犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而應由軍法機關依軍事審判法為追訴、審判以外，其餘犯罪之審判權均應回歸司法機關職掌。查本案被告丁○○，於98年6月23日入營服役，役期1年，於99年6月19日退伍，有丁○○之個人兵籍資料查詢結果、國防部參謀本部人事參謀次長室99年5月31日國人勤務字第0990008115號函各1紙在卷可參，是被告丁○○現已非為現役軍人，且所犯刑法第277條第1項普通傷害罪，亦非陸海空軍刑法或其特別法所規定之罪，逵諸前開判決意旨，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判。準此，本院對於被告丁○○所犯普通傷害罪，依法有審判權，合先敘明。
四、經查，被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序中撤回告訴（見本院99年6月23日準備程序筆錄），告訴人丙○○、乙○○、甲○○並分別具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀3紙在卷可憑，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年8月24日
刑事庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳忻蒨中華民國99年8月24日