臺灣桃園地方法院99年度婚字第225號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第225號民事判決

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第225號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國99年07月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國88年06月24日結婚，婚後約定住於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號之住所，婚後夫妻感情初尚融洽，育有子女1人。詎被告婚後因觸涉多起刑事案件，多次入監服刑，目前被告亦被發佈通緝中，經原告四處找尋無著，被告目前行方不明，兩造婚姻關係已難維持，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，有本院依職權查詢（網路）之兩造全戶戶籍資料在卷可憑，堪信為真實。原告主張前揭事實，業據原告到庭陳述明確，並經本院依職權查詢（網路）被告之前案紀錄，顯示被告確實自88年起多次觸涉刑事案件，屢次入監服刑，並自99年
03月30日由本院發佈通緝迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。復經本院函囑桃園縣政府警察局龍潭分局派員查訪被告是否居住於○○○鄉○○路○○○巷○號」，該分局函復稱：經查被告於99年03月30日因毒品案為臺灣桃園地方法院發布通緝中，現未依址居住行方不明，有該分局99年04月24日龍警分刑字第0999011642號函附卷可稽。又被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
（二）按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第
2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然無存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。經查，被告婚後因觸涉刑事案件，多次入監服刑，且目前由本院發布通緝中，行方不明，與原告已無任何聯繫，且夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態。本院審酌婚姻制度之本質為男女間誠摰相愛之結合，以互信互諒、互相扶持為基礎，並以終生共同生活為目的。然本件兩造因已分居多年，顯已喪失婚姻之本質，徒留有名無實之婚姻形式，堪認兩造之婚姻已生破綻，且達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度而無回復之希望。且兩造係因已無感情而任令此分居狀態長期持續中，衡其情形，自應認為被告歸責程度較重。揆諸上揭法律規定及說明，本件原告據以請求離婚，於法自屬可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月24日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年8月24日
書記官陳月桂