裁判字號：臺灣高雄地方法院99年司財管字第13號民事裁定
裁判日期：民國99年02月23日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度司財管字第5號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 非訟代理人 黃靜茹 聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上聲請人對被繼承人乙○○聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任 孫志鴻 律師為被繼承人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國九十六年十月二十六日死亡）之遺產管理人。
程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）業經行政院金融監督管理委員會以94年2月
5日金管銀二字第0948010181號函核准由聲請人聯邦銀行（即債權受讓人）自民國94年3月19日零時起概括承受中興商業銀行股份有限公司（即債權讓與人）不含金融同業存款及拆款之資產、負債暨營業，並經聲請人聯邦銀行於民國94年
3月19日依法刊登於自由時報第14版公告後，依據金融機構合併法之規定，本案繫屬之本金暨利息、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、擔保物權及其他從屬權利均已合法移轉予債權受讓人，合先敘明。查被繼承人 蔡茂藏 於82年1月6日向第三人中興商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）3,200,000元，以年息百分之10.5計息，嗣債務人即被繼承人乙○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）已於96年10月26日死亡，被繼承人自94年1月6日起即未依約繳付本息，尚積欠本金共計2,289,433元，及自94年1月6日起至清償日止按年息百分之10.5計算之利息，並自94年2月6日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，按上開利率百分之20計付之違約金。次查，被繼承人於96年10月26日死亡，其繼承人均已向法院聲明拋棄繼承權，為確保聲請人聯邦銀行債權之行使，狀請本院依法選任執業律師為本件遺產管理人等語。㈡被繼承人乙○○（女，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於96年10月26日死亡，其繼承人均已向法院聲明拋棄繼承權，並經鈞院96年度繼字第3554號、97年度繼字第252號、97年度繼字第4107號准予備查在案，又被繼承人之遺產經鈞院94年度執字第58950號拍賣抵押物事件強制執行中，為確保聲請人兆豐商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）債權之行使，狀請本院依法選任本件遺產管理人等語。
二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人聯邦銀行主張之首揭事實，業據其提出被繼承人乙○
○之繼承系統表、行政院金融監督管理委員會94年2月5日金管銀二字第0948010181號函、借據、授信明細查詢單、本院家事庭97年4月10日雄院高96繼優字第3554號函、本院家事庭98年7月16日雄院高97繼司優字第4107號函等件各1份及土地急件物登記謄本5紙、戶籍資料3紙為證。聲請人兆豐銀行主張之首揭事實，業據其提出蔡茂藏之繼承系統表，本院92年度繼字第608號、本院92年度繼字第613號、本院93年度繼字第253號、本院93年度繼字第765號、本院93年度繼字第772號、本院93年度繼字第776號等拋棄蔡茂藏遺產繼承權准予備查通知，本院家事庭97年10月23日雄院高96繼優字第3554號函及雄院高97繼優字第252號、98年3月3日雄院高97繼司優字第4107號等拋棄乙○○遺產繼承權之准予備查函，本院民事執行處98年12月10日雄院高94執春字第58950號函、98年2月10日拋棄被繼承人乙○○遺產繼承權之准予備查函等件各1份及戶籍資料23紙為證，並經本院依職權調取本院97年度繼字第4107號、本院97年度繼字第3863號、本院96年度繼字第3554號、本院98年度司繼字第3318號、本院97年度繼字第252號等拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。
㈡次查，被繼承人乙○○之配偶蔡茂藏於92年3月4日死亡，
被繼承人乙○○於93年2月6日始對蔡茂藏之聲明拋棄繼承，因逾法定期間而經本院以93年度繼字第191號駁回其聲明並確定在案，是蔡茂藏之遺產依法於其死亡時即當然、立即、概括由其配偶即被繼承人乙○○繼承，且被繼承人乙○○嗣於96年10月26日亡故並不影響先前已發生繼承蔡茂藏遺產繼承權之效力，故聲請人聯邦銀行、兆豐銀行對蔡茂藏之債權債務關係即應由被繼承人乙○○承受，即聲請人聯邦銀行、兆豐銀行對被繼承人乙○○有債權存在，為其債權人，自應屬利害關係人無訛。又被繼承人乙○○之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。
㈢本院審酌：被繼承人乙○○前揭現存繼承人既均已依法拋棄
繼承，可知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中徵詢後，孫志鴻律師願意以其專業知識管理及處理被繼承人後續之遺產問題，有電話紀錄1紙附卷可稽，爰選任孫志鴻律師為本件遺產管理人。另因本件被繼承人之全部繼承人均拋棄繼承，而「準用」無人承認繼承之規定，與繼承人有無不明之情形尚屬有間，是民法第1178條第2項關於承認繼承之公示催告，即無準用之餘，附此敘明。
四、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年2月23日
家事法庭司法事務官