裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1295號刑事判決
裁判日期：民國99年02月23日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1295號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
958號），本院判決如下：
主文己○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、己○○與甲○○均為「翠華二期甲區國民住宅」之住戶，2人於民國98年2月18日15時許商討公共事務之社區會議過程中發生口角，己○○因而心生不滿，基於公然侮辱之單一犯意，在屬於公眾得出入場所之該社區管理室內，接續以「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了。」、「不要臉」等言語侮辱甲○○，而足以貶損甲○○之人格與社會評價。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本件證人甲○○、 李和美 、丙○○、乙○○於檢察官偵查中具結後之證述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明，其在偵查中之證言具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告己○○固不否認有說「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「我沒有指名道姓，我不是針對個人」云云，惟查：
㈠證人丁○○○到庭證稱：「當天己○○跟甲○○嘴巴上有吵
架，因為甲○○重複說我是冒充的，所以己○○才會頂甲○○，己○○講『混蛋』是在己○○與甲○○發生爭執之後才講的，當時現場很吵，我也沒有聽得很清楚，但己○○有講到『混蛋』、『你怎麼亂講話』等話語。」（見本院卷第24頁、第25頁）；證人乙○○並證稱：「己○○是在與甲○○發生爭執後才罵人的，己○○與甲○○發生衝突並講了『混蛋，我們社區的東西都被聯合保全公司丟光了，聯合保全公司不要臉』。」（見本院卷第26頁），並有檢察官勘驗98年
8月26日16時40分至16時50分，案發現場錄音光碟勘驗結果顯示，甲○○告以被告不要亂講話之後，被告復接續說：「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」；且被告講「不要臉」之前，甲○○、李和美、被告與乙○○即有言語衝突，於甲○○指責「管委會太ㄚ霸」等語後，被告方出言「不要臉」（見調偵卷第22頁、他字卷第17頁），足認被告確實在與甲○○發生爭執後，始接續出言「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了。」、「不要臉」等語，佐以證人李和美於偵查中證稱：「當時己○○整句話是講『你是混蛋、聯合混蛋、把東西都弄丟了』，己○○當時是面對我與甲○○講這些話，之後又對著我與甲○○說不要臉。」（見調偵卷第16頁），核與證人丙○○稱：「 謝金花 當時朝著甲○○罵混蛋，而且還以手指指著他，至於不要臉部分也是在罵甲○○，因為我有看到謝金花有以手指著甲○○」（見調偵卷第16頁）相符，是被告當時係與甲○○發生爭執，復於甲○○發言後，面對甲○○接續出言「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」，依當時之對話之順序與互動往來之脈絡以觀，均堪認被告之發言係針對甲○○。況被告供稱：「我有講那樣的話，但我不是針對個人，是因為甲○○一直講丁○○○是冒充的，我才火起來」（見本院卷第31頁）， 益徵 被告係因甲○○指摘丁○○○不具管委會主委資格，遂以「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」等語反擊，該辱罵性言語顯係針對甲○○無疑。
㈡又案發當時之翠華二期甲區國民住宅社區管理室為公眾均得
自由出入之場所，業據證人甲○○稱：「會議室是公開的空間，任何人都可以走進來，因為有些人要繳管理費，有意見的人也可以提出意見，那是跟管理員值勤的地方連在一起，所以有可能很多人進進出出，因為該會議室是對外開放的，我們沒有限制哪些人才可以參與會議，因為是討論社區的公共事務，所以社區住戶要進入旁聽是允許的」（見調偵卷第14頁），而被告於社區管理室此公眾均得自由出入之場所內，出言「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」等語，依卷附勘驗譯文所示，均可清楚逐句區辨，核與檢察官勘驗結果稱：「譯文所載內容，除『被告：…照片拿出來，你才ㄚ霸…』部分，僅能確認被告有說『不要臉』外，其餘內容經勘驗與光碟錄音內容相符」（見調偵卷第22頁）一致，堪信被告案發當時出言「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」等語，均可清楚辨識其內容，而使聽聞之人瞭解其意；而「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了」、「不要臉」等語，衡諸社會通常觀念，咸認均係侮辱人格之惡語，且甲○○亦稱：「我被辱罵後，情緒非常不穩定、精神受損」（見他字卷第3頁），益徵上開言語實足以貶低人格，已損及甲○○之名譽感情無疑。
㈢綜上所述，被告在公眾得出入場所之該社區管理室內，處於
不特定多數人得共見共聞狀態下，以出言「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了。」、「不要臉」等方式，而侮辱甲○○之人格，事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以一公然侮辱之犯意，先後以「你是混蛋，聯合混蛋，把所有東西弄掉了。」、「不要臉」等語辱罵甲○○，其發言時間緊接，所侵害之法益單一，顯係基於接續之犯意為之，應論以接續犯。爰審酌被告僅因口角細故而出言辱罵甲○○，足以貶損甲○○於社會上之人格及地位，致告訴人受有精神上之痛苦，其行為誠屬可議，顯見尚欠缺尊重他人人格之觀念，且被告犯後否認犯行，尚無悔意，惟念被告與甲○○係因討論公共事務，始生齟齬及所生損害等一切情狀，爰量處拘役15日，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年2月23日
刑事第八庭審判長法官王伯文
法官蔣志宗法官謝宗翰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月23日
書記官李宗諺附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。