臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第567號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
吳春龍
鍾信孝
被 告 張開盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零貳拾叁元，及自民國一百零五
年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟零貳拾叁元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年7月25日8時30分許，駕駛車號
000-00號民營公車（下稱系爭A車），行經臺北市○○區○
○路4段、塔悠路口處，因變換車道不慎之過失，碰撞原告
承保訴外人 許靜茹 所有並由其所駕駛之車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭B車），致該車受有損害，原告依保險契
約以工資新臺幣（下同）25,023元將其修復，完成理賠。原
告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償
該必要修復費用等語。對被告之答辯陳述：兩車是同向而行
，原告之被保險人並無逆向行駛，被告應負擔全部之肇事責
任等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及提出書
狀辯稱：對方是逆向超車，應該按過失比例，負損害賠償責
任等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、查被告於103年7月25日8時30分許，駕駛系爭A車沿臺北市○
○區○○路4段東向西方向第2車道行駛至塔悠路口處，其左
後車尾與沿同向第1車道行駛，原告所承保由許靜茹駕駛之
系爭B車右前車頭發生碰撞之事實，有臺北市政府警察局交
通警察大隊105年1月29日北市警交大事字第10530437200號
函檢附之臺北市政府警察局松山分局交通分隊A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事
人登記聯單、交通事故照片等件附卷可稽（見本院卷第14至
22頁），並有原告提出之保險卡、駕駛執照、行車執照、臺
北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故當事人登記
聯單、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等
件在卷可佐（見本院卷第4至19頁），堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。經查，依系爭B車行車錄影畫面時間顯示
（下同）於08:35:57系爭B車通過八德路4段東向西第1車道
停止線駛入事故路口，於08:36:01系爭A車由系爭B車右側出
現後往前行進，於08:36:07系爭B車行駛至事故路口西側行
人穿越道將近處（八德路4段東西向分向限制線將近處），
同時見系爭A車仍由系爭B車右前方駛入第1車道續行；又依
系爭A車車載攝影畫面顯示於08:37:13系爭B車通過八德路東
向西第1車道停止線駛入事故路口，之後見系爭A車沿同路同
方向第2車道停止線駛入路口，於08:37:22見系爭B車行駛至
事故路口西側行人穿越道將近處，同時見行駛到系爭B車右
前方之系爭A車向前往第1車道續行，此時見1輛營業大客車
已停靠在同路同向第2車道公車停靠區將近處，之後見A、B
兩車發生擦撞，於08:37:24見系爭A車由該輛營大客車左側
行進；另參酌交通事故現場圖（雙方行向、事故路口前八德
路4段東向西車道配置有3個車道，經過事故路口之塔悠路後
八德路4段東向西車道縮減為2車道）、警方照片及雙方車損
部位等跡證，堪認事故前A、B兩車係行駛在不同車道，系爭
B車在左前、系爭A車在右後，兩車駛入事故路口後，系爭A
車漸漸向左偏向行進過程，疏於注意左側車輛之行駛動態，
逕自超越系爭B車往前駛入第1車道方致事故發生，足見被告
駕駛系爭A車「向左變換行向未注意左後方來車」為肇事原
因；系爭B車駕駛人許靜茹原係沿八德路第1車道駛入事故路
口行駛中之直行車輛，其對於行駛在其右側之系爭A車向左
變換行向往第1車道行進之駕駛行為實無法預期及閃避，故
其於本事故無肇事因素。臺北市車輛行車事故鑑定委員會、
臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會亦同此認定，此有臺北
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事
故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷可考（見本院卷第51
頁、第74頁）。至被告辯稱：系爭B車駕駛人逆向超車，應
該按過失比例，負損害賠償責任云云，顯與事實不符，無足
憑取。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2
，及第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保
險人許靜茹因上揭車禍致其受有系爭B車修理費工資25,023
元之損害之事實，業據其提出車輛受損照片、估價單、統一
發票等件為證（見本院卷第6至9頁），是原告請求被告賠償
系爭B車修復費用工資25,023元，洵屬有據。
七、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費25,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3
月19日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元原告繳納
行車事故鑑定費3,000元原告繳納
行車事故鑑定覆議費2,000元被告繳納
合計6,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年11月18日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。