臺灣新北地方法院96年度簡字第5343號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第5343號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5343號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第14145號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日，減處為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。
乙○○共同竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日，減處為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知位於臺北縣三重市○○路○段○巷○○號房屋所使用之新海瓦斯股份有限公司（下稱新海公司）管線已拆表停用，竟意圖為自己不法所有，基於接續盜用新海公司天然瓦斯之犯意，自民國84年10月14日起，在上址盜接新海公司天然氣管線而接續盜用天然瓦斯，而乙○○為甲○○之岳母，於93年間住於該屋而知悉上情，竟與甲○○共同意圖為自己不法所有，基於盜用天然瓦斯犯意聯絡，與甲○○共同接續盜用天然瓦斯使用，迄於96年2月7日10時30分許，經新海公司「幫工程師」 王水龍 檢查管線時發覺有異，始報警處理查悉上情，新海公司在此期間損失相當於新臺幣213270元價額。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵察官偵訊時供承不諱；被告乙○○則矢口否認有竊盜瓦斯犯行，辯稱：伊不知瓦斯是盜接云云。
三、惟查：本件臺北縣三重市○○路○段○巷○○號房屋所使用之新海公司瓦斯管線自84年10月14日起已拆表停用，嗣於96年
2月7日10時30分許，新海公司「幫工程師」王水龍檢查管線時發覺遭人接管盜用天然瓦斯，新海公司在此期間損失相當於213270元價額等情，除有被告甲○○自白在案外，亦經告訴代理人 王連坤 於警詢時指訴及證人證人王水龍於檢察官偵訊時結證綦詳，並有瓦斯表動態狀況及現場照片8張在卷可資佐證，被告甲○○犯行已堪認定。而被告乙○○於偵訊中自承在該址已居住3年，卻未曾付過瓦斯費用，1星期約使用天然瓦斯1次等語，被告乙○○既有使用天然瓦斯，卻不用付費，其對此竟無絲毫懷疑而辯稱不知瓦斯是盜接云云，顯違社會常情通念，不足採信，其自居住於上開房屋之時起，應有與被告甲○○共同接續盜用天然瓦斯之犯意聯絡無疑，被告乙○○犯行，事證明確，亦堪認定。
四、按電能、熱能及其他能量，關於本章（竊盜）之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。故核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告二人就事實欄所示竊盜瓦斯犯行，有犯意聯絡及行為分擔實行，應論以共同正犯。爰分別審酌被告犯罪之動機、目的、情節、所竊取瓦斯價值，被告乙○○參與犯罪之期間及被告甲○○犯罪後坦承犯行、被告乙○○飾詞否認之態度等一切情狀，分別宣告如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告二人犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，爰減其等宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲戒。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條，刑法第28條、第323條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
刑事第一庭法官陳恆寬上列正本證明與原本無異。
書記官張惠芳中華民國96年9月5日中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。