臺灣新北地方法院96年度簡字第4502號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4502號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4502號聲請人台灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度偵字第二一三七號），本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○前於民國九十二年九月間起至九十四年十一月十五日止，任職於台北縣○○鄉○○路○段○○○號「國立林口高中員生消費合作社販賣部」，擔任售貨管理工作，負責收貨、售貨及收取貨款之職務，為從事業務之人。而該販賣部負責人乙○○前與「華忠商行」 陳華忠 約定，華忠商行送貨至該販賣部後，每月需進行盤點，若華忠商行無法派員，則委由乙○○盤點，但需支付盤點費用新台幣（下同）五百元。甲○○明知其負責售貨管理，進行盤點亦為其職務之一部分，向華忠商行收取盤點費用後，應即交回販賣部，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十三年九月間起至九十四年十月間，先後向「華忠商行」陳華忠收取十四筆盤點費用，旋變持有為所有，連續將各該盤點費用侵占入己，金額共計七千元。嗣經乙○○核對帳款，向 陳連忠 查詢後，始發覺上情。
二、證據：
（一）被告甲○○坦承其受僱於乙○○，在「林口高中員生消費合作社販賣部」擔任售貨管理工作，有收受華忠商行陳華忠交付之盤點費用共七千元未繳回等事實。
（二）證人乙○○、證人陳華忠於偵查中證述，該項盤點費用係二人口頭約定，由被告代收，並非陳華忠委託被告私人之費用。
（三）免用發票收據影本二紙，可證陳華忠確有交付盤點費用共七千元，由被告簽收。
三、新舊法之比較適用：
（一）被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，並自九十五年七月一日施行，且刑法施行法於九十五年六月十四日增訂該法第一條之一規定，並同自九十五年七月一日施行。另按同於九十五年七月一日修正施行之刑法第二條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故上開法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議意旨參照）。
（二）經綜合比較結果，被告所犯涉及連續犯、罰金刑、易刑處分等規定，均以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例相關規定，予以論處。至犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑宣告，應逕適用新法第七十四條之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後十四次侵占犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。
五、爰審酌被告犯罪之動機、目的僅為一己之私利，侵占款項非鉅，及犯罪後之態度等一切情狀，宣告如主文所示之刑。又被告犯罪時間，在九十六年四月二十四日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定，合於減刑條件，應依法減其宣告刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、末查被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後態度尚稱良好，雖尚未與告訴人達成和解，惟已具狀陳明願返還所侵占款項，本院審酌被告侵占之金額非鉅，應能確實補償告訴人之損失，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二條第一項、第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕為簡易判決如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，以書狀敘明具體理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年8月31日
刑事第六庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
書記官林蔚然中華民國96年9月4日