臺灣臺北地方法院94年度訴字第5211號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第5211號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第5211號原告丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為設計及生產JOLY喇叭（下稱系爭喇叭）之人，並於民國94年8月6日中午，伊於台北市亞太會館舉行系爭喇叭展，而被告甲○○（下稱甲○○）竟於同年月8日其所架設之「何博士網站」中，指稱伊系爭喇叭設計錯誤，而被告乙○○（下稱乙○○）亦於同年月16日，在其架設之「 李氏 網站」內，轉貼何博士網站批評伊系爭喇叭設計錯誤，並加上評語，顯已損害伊於業界之名譽，爰依民法第195條第1項前段規定，提起本訴等情。並於本院聲明：甲○○、乙○○應各給付原告新台幣（下同）1,000,000元，及各加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：㈠甲○○部分：伊僅是針對各知名品牌之喇叭作比較及評論，並無毀損原告名譽，伊亦未指稱原告系爭喇叭設計錯誤；㈡乙○○部分：原告自陳其喇叭超低音與中高頻音量不同，顯有瑕疵乙事，則其系爭喇叭即有設計不良；各等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是本件應審究者厥為被告是否有不法損害原告名譽？經查：
㈠、民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。再，言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任， 庶幾 與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖（最高法院93年台上字第1979號判決意旨參照）。
㈡、查，原告生產設計系爭喇叭既於94年8月6日公開舉行音響展，且公開販售系爭產品，則該產品之品質及性能等，即屬於可受公評之事項。準此，甲○○於「何博士網站」針對系爭喇叭使用品質加以評論（見本院卷第11頁之原告提出之網路文章），及乙○○於「李氏網站」內，引述「何博士網站」文章，且加以評語（見本院卷第10頁之網路文章），客觀上並不足以使原告名譽在社會上之評價受到貶損。況甲○○、、乙○○既係對於可受公開販售之產品為評論，則依上說明，此均屬於言論自由範圍，自無不法損害他人名譽可言。
四、從而，原告依據民法第195條第1項前段規定，訴請甲○○、乙○○應各給付其1,000,000元，及加計法遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月30日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月30日
書記官高秋芬