臺灣高等法院95年度上字第115號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上字第115號民事判決

裁判日期：民國96年01月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決95年度上字第115號上訴人丁○○被上訴人乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年12月30日臺灣臺北地方法院94年度訴字第5211號第一審判決提起上訴，本院於96年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及本院準備程序所為陳述及提出書狀主張：上訴人為JOLY喇叭（下稱系爭喇叭）之設計及生產人，上訴人於民國94年8月6日中午在台北市亞太會館舉行系爭喇叭展，被上訴人乙○○（以下簡稱乙○○）於參展會場將其個人研製的擴大機推系爭喇叭及德國喇叭時，都有嚴重雜音，竟於離開會場時宣布系爭喇叭設計錯誤，且於94年8月6日其所架設之「何博士網站」中，指稱系爭喇叭設計錯誤，且漫罵「婊人者人恆婊之…JOLY這個伊斯蘭激進份子沒救了」（以下簡稱系爭文章）等語，而被上訴人丙○○（以下簡稱丙○○）亦於94年8月16日在其架設之「 李氏 網站」內，轉貼何博士網站批評系爭喇叭設計錯誤，並加上評語，顯已損害上訴人於業界之名譽等情，爰依民法第195條第1項前段規定，請求乙○○、丙○○應各給付上訴人新台幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起本件上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應各給付上訴人1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被上訴人乙○○則以：乙○○僅是針對各知名品牌之喇叭作比較及評論，並無毀損上訴人名譽，其亦未指稱上訴人系爭喇叭設計錯誤。上訴人主張於何博士網站之敘述係暱稱REXASURA發表之文章，乙○○之網路位置與REXASURA之IP位置不同，顯見乙○○與REXASURA非同一人。又乙○○對於在其委託建立之網站上發言之網友，均保障其言論自由，故未刪除該文章，但此舉並不表示乙○○即與發言者為同一人。且上訴人之網站7年前即已成立，迄今所有業務內容皆為擴大機套件器材之銷售，乙○○從未銷售過任何與喇叭有關之設備零件，況乙○○之網站營運內容均為公開之營運銷售，並無私下之行為。上訴人舉證之收款名單，為乙○○協助網友於94年音響展（94年8月）前即94年4月至6月間所團購之DAC（數位類比轉換器）設備相關零件，該團購內容與喇叭之使用無關，設計者非乙○○。上訴人主張乙○○吹噓自己設計的彷Avalon以抹黑JOLY，惟仿Avalon套件係網友 張耕豪 於2001年底設計之公益套件，非乙○○所設計，所有材料均購自唐竹音響零件補品店。上訴人以乙○○提供網友用於安裝CS43122DAC數位類比轉換器套件的零件包服務混淆試聽，以利上訴人假造乙○○有在仿Avalon公益套件上獲利之假像，實為斷章取義。又依據上訴人94年7月22日於其討論板上表示之內容，上訴人於已知乙○○產品設計規格之狀況下，仍使用與乙○○設計不相容之諾亞喇叭來搭配向乙○○商借之擴大機，造成乙○○之擴大機過度負擔而燒毀。之後上訴人才會再向乙○○借IA-BASIC2.2擴大機，發生驅動Burmester喇叭時之雜音問題。故本案係因上訴人喇叭產品設計問題，及上訴人蓄意隱瞞產品規格之行為所致。上訴人於其網站中，除J303與J321LR兩對小型喇叭外，其餘產品均未標示其阻抗規格與功率規格，有商品標示不實之虞。上訴人之喇叭產品在設計上會使乙○○之擴大機以超出原始設計之4倍功率運作，造成乙○○產品之不當負擔，且上訴人亦自陳其喇叭產品多次修正組抗匹配瑕疵，足認系爭喇叭有瑕疵等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。
四、被上訴人丙○○則以：上訴人自陳其喇叭超低音與中高頻音量不同，顯有瑕疵乙事，則系爭喇叭確實設計不良。又乙○○為與上訴人合作，乃闢網頁攻擊丙○○之產品，上訴人之好友MOTRO於2005年5月9日在丙○○網站上攻擊丙○○，且攻擊最烈者「BBC」及「說實在的」，大家均懷疑「BBC」是上訴人，因此網站上才會出現「婊人者人恆婊之」之文字（婊在客家話是罵的意思之語）。又製造衰減器，會捲不吃信號支線圈的技術僅係具備製作喇叭之基礎技術，故謂「喇叭設計初級班畢業」，還談不上會設計喇叭，丙○○並無攻擊他人之意。而上訴人僅有單體專利，其單體專利不曾成功商品化過，並不表示其有喇叭製造技術。且motro曾於上訴人網站上發表「...行銷方面的問題已經不可收拾了...」等語，顯見上訴人生意早就不行了，與丙○○所寫文章毫無關係。又依目前各網站版主與網友間權利義務關係之共識規範，REXASURA之言論與版主無關，版主有權保留或刪除論壇中之內容，對於有言責之文章，為不毀滅證據通常未必會刪除。再依MyAV之會員違規處分案，MyAV需保留會員之違規證據，否則會有法律爭議，故通常並不刪除違規發表之文章。如上訴人認為REXASURE在乙○○網站上之言論不當，自可上網回應或對其言論採法律途徑處理等語，資為抗辯。聲明：上訴駁回。
五、上訴人主張乙○○於94年8月6日在亞太會館有評論系爭喇叭設計錯誤，及在何博士網站張貼系爭文章，且丙○○轉貼何博士網站文章批評系爭喇叭設計錯誤，惟為乙○○所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠關於乙○○於亞太會館評論系爭喇叭設計有錯誤，業據證人
甲○○陳證在卷（見本院卷㈠第109頁），乙○○否認有作如是評論，不足為採。
㈡又上訴人主張乙○○於何博士網站張貼系爭文章，表明系爭
喇叭設計錯誤，且漫罵「婊人者人恆婊之…JOLY這個伊斯蘭激進份子沒救了」等語，固據提出何博士網站網路討論資料乙件為證（見原審卷第11頁），惟乙○○僅係何博士網站之版主，而依上訴人提出討論資料列載該文章張貼人係暱名之REXASURA，既非乙○○，茲乙○○否認其為REXASURA，且上訴人復未能證明乙○○即為REXASURA，斷難徒憑乙○○斯日於亞太會館表明系爭喇叭設計錯誤，而推論晚上於何博士網站張貼相同論述之文章亦係乙○○所為。上訴人主張乙○○於何博士網站張貼系爭文章，不足為採。
六、上訴人主張乙○○於亞太會館表明系爭喇叭設計有錯誤，已如前述，另上訴人主張丙○○亦於94年8月16日在其架設之「李氏網站」內，轉貼何博士網站批評系爭喇叭設計錯誤，並加上評語，業據提出李氏音響科技討論區網頁資料乙件為證（見原審卷第10頁），核依上訴人在前揭資料以箭頭指示丙○○毀損其名譽之文字為「JOLY的B-52或諾亞100HZ以下比100HZ以上少6bd本來就是錯誤設計，低頻要多4倍電量來推」，且為丙○○所不爭執，堪信為真。茲上訴人主張被上訴人表明系爭喇叭設計錯誤已貶損其名譽云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又所謂侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來而言。另言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當程度之減輕(證明強度不必至於客觀之真實)，且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」(actualmalice)原則所揭櫫之旨趣無悖。
㈡本件乙○○於亞太會館表明系爭喇叭設計錯誤，或丙○○於
其網站表明前揭評論，僅係就上訴人於94年8月6日在亞太會館公開舉行音響展覽之系爭喇叭品質、功能，所為學理上之探討、評論，究上訴人設計喇叭是否設計錯誤，音響玩家、買家各自有評斷，乃屬言論自由之範疇，是乙○○、丙○○表明系爭喇叭設計錯誤，在客觀上無足貶損上訴人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，而使上訴人名譽在社會上之評價受到貶損。上訴人指陳乙○○、丙○○前開表明有侵害其名譽情事，不足為採。
七、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人有不法侵害名譽情事，為不足採。是則上訴人執此主張被上訴人應負損害賠償責任云云，自屬無據。從而，上訴人本於民法第195條第1項規定請求被上訴人各給付1,000,000元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第385條第1項前段、第463條，判決如主文。
中華民國96年1月16日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官林恩山法官蘇芹英正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年1月16日
書記官林初枝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。