臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟 陸佰 肆拾捌元，及自民國九十八
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟陸佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年7月21日21時50分，駕駛車號000
-00號營業小客車，沿台北市○○路北往南方向行駛第2車道
，因變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離，致其右
車身，與原告所駕駛沿同向第3車道直行之車號000-00號營
業小客車（下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛左前、後車門
、左前葉子板、左前輪因此受損，原告委請茂盛汽車修理廠
修理，並支出修復費用新台幣（下同）18,500元（其中零件
為5,900元，工資為12,600元）。又原告係從事駕駛計程車
為業，因系爭車禍致原告車輛受損，修復3日期間，原告無
法營業而受有喪失營業收入之損失，按臺北縣計程車客運商
同業公會所定，1日以1,524元計算營業收入，是被告自應賠
償原告相當3日營業收入4,572元之損失，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23,090元，及
自98年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告就其主張車禍發生經過之事實，已提出臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價
單、車損照片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察
局交通警察大隊調閱系爭交通事故調查報告表、現場照片等
資料在卷可稽，核與原告所述相符，而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，應
視同自認，已堪信原告此部分主張為可信。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張系
爭車輛修復費用為18,500元（其中零件費用為5,900元，工
資為12,600元），業據其提出估價單為證，而系爭車輛係86
年5月出廠，亦有原告提出之行車執照可稽，至98年7月21日
遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過4年，該車之修理，
既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按
行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規
定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折
舊0.438，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭車輛使用已
逾4年耐用年限，則該車更換零件之折舊總額應為5,310元（
5,900×0.9=5,310），扣除折舊額後，新零件部分原告可
請求590元（5,900-5,310=590），原告連同工資共計可請求
13,190元（590+12,600=13,190）。又原告係從事駕駛計程
車為業，系爭車禍修復3日期間，原告主張其無法營業而受
有喪失營業收入之損失，尚稱合理，按臺北縣計程車客運商
同業公會所定，1日以1,486元計算營業收入，是原告主張被
告應賠償原告相當3日營業收入4,458元之損失，核屬有據，
逾此範圍之請求，則無理由。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效
力，民法第229條第2項亦定有明文，以起訴狀繕本之送達代
替催告者，債務人於受催告之日起即負遲延責任。查被告應
給付原告之損害賠償費用，並未約定給付期限，係屬不確定
期限之債務，依上開規定，應以本件訴訟起訴狀繕本送達被
告之翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本係於98年10月31
日送達被告收受，有卷附送達證書為證，故原告請求被告應
負侵權行為損害賠償之法定遲延利息，即應自98年11月1日
起算。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告17,648元（13,190+4,458＝17,648），及自98年11月1日
起至清償日止，依法定利率即年息5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告負擔
其中760元，
餘由原告負
擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。