裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第487號民事判決
裁判日期：民國94年02月01日
裁判案由：履行契約
臺灣高等法院民事判決92年度上易字第487號上訴人甲○○訴訟代理人 陳秋雲
陳鼎正 律師複代理人 范坤棠 律師被上訴人合記建設股份有限公司法定代理人 王至恆 訴訟代理人 王雨三 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國92年4月17日臺灣臺北地方法院91年度訴字第6406號第一審判決提起上訴，被上訴人 嗣為 訴之追加，本院已於94年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付利息超過自民國91年12月21日起算部分廢棄。
上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人於原審起訴時，係基於解除契約回復原狀之請求權及損害賠償法律關係，請求上訴人返還前所交付之保證金及損害賠償金（原審卷第98頁），而上訴人提起上訴後，被上訴人除上開主張外，並追加主張依民法第179條不當得利規定為請求（本院卷第57頁），因其所請求之基礎事實，均為因合建契約不能進行，而請求上訴人給付原所受領之保證金，屬同一基礎事實，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊與上訴人於民國（下同）87年9月24日簽訂合建契約書（下稱系爭合建契約），約定由上訴人提供坐落臺北縣中和市○○段二八張小段588之17地號土地，由伊出資興建大樓，未料因有其他部分地主不同意，致使合建案無從進行，則依系爭合建契約第2條第1項約定，契約已因解除條件成就而失效，爰依民法第259條、第260條規定請求上訴人返還伊已給付之保證金新臺幣（下同）500,000元，並依系爭合建契約約定請求上訴人賠償550,000元之損害金，合計1,050,000元及自88年1月1日起算之法定遲延利息等情。原審判命上訴人應給付被上訴人500,000元及其法定遲延利息，並駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定；上訴人則就其敗訴部分，提起上訴，被上訴人於本院為駁回上訴之聲明，並追加依民法第179條不當得利法則為上開請求。
二、上訴人則以：被上訴人未依系爭合建契約第2條約定於契約解除條件成就後5日內通知伊辦理解約，伊應退還保證金之義務，則尚未發生。縱認伊應退還被上訴人保證金，系爭合建契約於87年9月間即因解除條件成就而失效，被上訴人竟仍於88年2月間接受伊所交付之房屋，且於占有期間，未盡保管之責，致伊房屋遭受破壞，依民法第113條、第182條第
2項規定，被上訴人對伊應負回復原狀或損害賠償之責任，即應賠償伊自89年4月起至90年3月房屋修復止相當於租金之損害165,000元、修復房屋費用385,000元及撤遷費20,000元，共計570,000元，伊主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院為原判決不利於伊之部分廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回之聲明。
三、查被上訴人主張兩造於87年9月24日簽訂系爭合建契約，約定由上訴人提供土地與被上訴人合作興建房屋，被上訴人並依系爭合建契約交付上訴人第一期保證金500,000元之事實，有系爭合建契約書、晶采連城地主收款明細表、收據、支票、郵政國內匯款執據等件附卷可稽（見原審卷第19至29頁、第31至36頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、被上訴人主張伊於89年6月已催告上訴人稱系爭合建契約已失效，伊自得依契約第2條第1項約定解除權，主張民法第179條、第259條、第260條規定，請求上訴人返還伊交付之保證金500,000元；被上訴人則以前揭情詞置辯，並主張抵銷。經查：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。查系爭合建契約第2條第1項約定：「．．．因全體地主無法達成合建協議之時，致使無法以原簽約時之建蔽、容積率、申請建造執照時，則本契約自動解約及作廢（解除條件成就而失效），甲方（即賣方，本件上訴人）應於乙方（即買方，本件被上訴人），通知文到五日內到乙方公司辦理解約，並以現金退還所收之全部保證金，甲方不得異議，足見此條款中之「自動解約及作廢之意」應解為在其他地主不能簽定合建契約時，即可認兩造間契約約定之解除條件即已成就，不限於不能核發建照情形，而此條件乃基於將來客觀不確定事實，用以限制法律行為效力之發生或存續之約款，構成條件內容之不確定事實，業已實現，即為條件成就，附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，無待當事人之通知。次查被上訴人主張伊於89年6月間，因地主 陳灣 等人無法達成合建協議，乃向各地主表示依法解除契約，且系爭合建契約，業經最高法院判決認定因解除條件而失效等情，業據提出最高法院91年度台上字第846號民事裁定在卷（本院卷第112頁至第124頁）可考，並經本院調閱該事件全卷審查無訛。被上訴人雖於原審起訴狀中敘明：「．．．開工前夕，有地主陳灣等五戶，因要挾不合理條件未果，竟拒絕簽約，使合建案無從進行」（原審卷第6頁），惟此乃被上訴人敘述合建案無從進行之原由，並非被上訴人知悉於開工前本件合建房屋案已確定無法進行，上訴人執此為開工前夕系爭合約已失效之論據，自非可採。又上訴人對於被上訴人於86年6月後向各地主表示系爭合建房屋案已無法進行乙節，並不爭執，則上述解除條件成就之事實，已為上訴人所知悉，依系爭合建契約第2條第1項約定，系爭合建契約即因解除條件成就而失效，從而上訴人所為解除條件後，被上訴人未於5日內通知伊辦理解約，退還保證金義務尚未發生之辯解，洵非有據，亦不足取。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查上訴人前因與被上訴人簽定系爭合建契約，自被上訴人處收受500,000元之保證金，惟系爭合建契約嗣已因解除條件成就而失效，則上訴人受領500,000元保證金之法律上原因即已失其存在，從而被上訴人主張依不當得利法律關係，請求被上訴人返還所受領之保證金500,000元，為有理由，自應准許。
㈢再按契約因解除條件而失其效力者，除當事人有特約外，並
不溯及失效，無民法第259條所定回復原狀之適用（最高法院79年度台上字第1680號判決參照）。查本件上訴人以其因被上訴人未盡其保管房屋之責，致伊房屋遭受破壞，被上訴人應賠償自89年4月至90年3月房屋修復止相當於租金之損害165,000元、修復房屋費用385,000元、撤遷費20,000元，共計570,000元，並為抵銷抗辯云云。惟按系爭合建契約係因解除契約成就，而失其效力，被上訴人並無回復原狀之義務，且上訴人交付系爭房屋予被上訴人，被上訴人收受並占有之，係本於合建契約之法律關係，自屬有權占有，殊無不當得利之可言。至系爭合建契約解除後，被上訴人即未再占有系爭房屋，此為上訴人所不爭執，則被上訴人亦無何不當得利。再者，民法第182條第2項不當得利受領人應返還不當得利附加利息及損害賠償之義務，乃以不當得利人對於不當得利有所受領，本件被上訴人返還系爭房屋予上訴人後，即無所謂不當得利，揆諸前揭判決意旨，被上訴人並無回復原狀之義務，上訴人主張以其房屋修繕費385,000元與被上訴人之請求抵銷，洵屬無據。此外，本件被上訴人於返還系爭房屋後，已無不當得利，而以之為基礎之損害賠償，更無請求之依據，則上訴人主張以其相當於租金之損害165,000元、撤遷費20,000元與被上訴人上開請求抵銷，亦非有理。
㈣末按民法第179條前段固規定：無法律上原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益。然此項返還義務，並無確定之期限，而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，始負遲延責任，遲延之債務，以金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段定有明文。查本件被上訴人主張返還不當得利之利息，應自上訴人收受系爭保證金翌日即87年9月25日起算，惟減縮自88年1月1日起算（本院卷第24頁）云云。經查系爭合建契約因解除條件成就而失效，並向後發生效力，上訴人所收受之500,000元保證金亦自該契約失效後發生不當得利，被上訴人主張應自收受保證金翌日即為有不當得利之情形，自不足取，又被上訴人迄未能舉證伊於本件起訴前曾催告上訴人給付，自應以本件起訴狀繕本送達上訴人翌日之91年12月21日起算法定遲延利息，依上開說明，被上訴人請求上訴人自91年12月21日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，洵屬正當，自應准許，逾此部分之請求為無理由，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人主張依不當得利法律關係，請求上訴人給付500,000元及自91年12月21日起至清償日止按年息百分之五計算利息，為有理由，自應准許，至其請求超過上開日期計算利息部分，即不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，核無不合，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊、防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌，尚無礙於本院前述認定，無一一論究之必要。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國94年2月1日
民事第十六庭審判長法官黃騰耀
法官郭松濤法官許文章正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年2月4日
書記官陳明俐