裁判字號：臺灣新竹地方法院90年婚字第329號民事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度婚字第三二九號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣兩造於民國九十年六月二十五日與被告在越南胡志明市結婚，舉行公開儀式，並宴請親友，旋即返台定居，並約定婚後住所在新竹縣竹北市○○路○○○號，被告來台之初，表現尚屬正常，詎於同年八月二十五日被告突然離家，並請人轉知原告，其決意返回越南不再入境來台。按夫妻間本互負同居義務，為民法第一千零一條所明定，被告身為人妻，竟刻意返回越南並滯留無故不歸，拒絕履行同居之義務，原告迫於無奈，為此，訴請判決被告履行同居義務。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書暨認證書、證明書各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署資訊室函查被告入出境資料。理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張兩造目前婚姻關係存續中，有戶籍謄本配偶欄之記載可稽。
二、原告主張被告於八十六年七月間離家出走，迄今未與原告履行同居義務之事實，業經證人 陳兆潘 於本院審理時證稱，其住在兩造對面，是他們結婚之介紹人，今年八月二十五日原告跟伊說被告未回家，伊與原告一直等到很晚，被告還是沒回來，後來隔壁鄰居說被告提了很多行李，從後門離家出走。伊太太與被告是表姐妹，後來伊太太有打電話到越南找被告，得知被告願與原告離婚等語（見本院九十年九月二十一日言詞辯論筆錄）。而被告未於言詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件訴請履行同居事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在婚姻關係存續中，被告竟未於前開目前共同約定之住所及履行同居地新竹縣竹北市○○路○○○號，履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定，原告訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官王鳳儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官彭連喜中華民國九十年十二月二十一日