裁判字號：臺灣臺北地方法院89年親字第104號民事判決
裁判日期：民國90年01月12日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事判決八十九年度親字第一○四號
原告丙○○訴訟代理人 許卓敏 律師被告乙○○住台北市○○區○○路○○○巷○○號兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（000年0月000日生，身分證：Z000000000）非原告與被告甲○○之婚生女。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於原是夫妻，兩造於八十五年十月二十一日離婚，被告乙○○（女000年0月000日生）係甲○○與訴外人 李宗錦 所生，因受婚生推定登記為原告之女，原告遲至八十九年十月間始得知其情，實際上小孩並非原告與被告所生，為此訴請判令如原告訴之聲明。
三、證據：提出戶籍謄本二件及乙○○之出生證明書影本一件為證，並聲請傳訊李宗錦。
乙、被告方面：
一、聲明：對原告之請求沒有爭執。
二、陳述：乙○○確實不是原告的血緣。
三、證據：提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親子鑑定報告書各一件為證。
理由
一、本件原告主張其與被告甲○○本係夫妻，嗣後兩造於八十五年十月二十一日離婚，甲○○於八十六年五月二十五日所生之女即乙○○，係甲○○與李宗錦所生，因受婚生推定登記為原告之女，原告遲至八十九年十月間始得知其情，為此提起本訴。被告則稱乙○○確實不是原告的血緣等語，
二、本院查被告甲○○於八十五年十月二十一日與原告離婚後，八十七年三月二十三日與李宗錦結婚，故乙○○於000年0月000日出生，依民法第一千零六十二條第一項規定，從子女出生回溯一百八十一日起至三百零二日止為受胎期間，乙○○依民法第一千零六十三條第一項之規定，仍推定是原告丙○○之女。但被告甲○○之現配偶李宗錦到場陳稱乙○○是渠與甲○○所生，與原告及甲○○之所述一致。又李宗錦與乙○○自行至三軍總醫院附設民眾診療服務處鑑定，該醫院依據ＡＢＯ及十三組ＳＴＲ／ＤＮＡ位點之分析結果，認不能排除李宗錦與乙○○的親子關係，其親子關係確定率為99.00000000%，有該醫院診斷證明書及親子鑑定報告書可稽。原告之主張堪信為真實。原告於知悉上情後一年內，訴請確認被告乙○○非原告與被告甲○○之婚生女，核屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月十二日
家事法庭法官吳昆榮右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月十二日
書記官曾秋月