臺灣臺北地方法院100年度附民字第516號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年附民字第516號刑事判決

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第516號原告 謝伯淙 被告 楊黛娜 上列被告因妨害自由案件（本院100年度易字第2832號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告楊黛娜自民國100年2月至100年10月間，無故於半夜惡意敲打其住處天花板即原告住家地板，其行為造成原告及全家人無法睡眠，身心受創，工作、就學、生活大受影響，甚至前往精神科就診，為此爰向被告請求精神上損害賠償新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：我一毛錢都沒有，原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。本件原告主張被告有上開強制之事實，業據本院100年度易字第2832號刑事判決判處被告有罪在案，有該判決在卷可稽，是原告主張之事實，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文規定。又按身體被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其身體影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，原告主張其因被告施以強制不法侵權行為之事實，既經本院100年度易字第2832號刑事判決有罪在案，原告精神上因此受有痛苦，至堪採認，是原告依前揭規定請求被告賠償其所受非財產上之損害，誠屬有據。又原告為五專畢業，現任職於銀行襄理，家庭月收入約為12萬元，被告則為高職畢業，目前無業亦無收入，由前夫每月給付扶養金2、3萬元生活，分別有個人基本資料為憑（附民卷第5、6頁），並據其等分別 陳明 在卷（附民卷第3頁、第3頁背面），本院審酌當事人之社會地位與經濟狀況（稅務電子閘門財產所得調件明細表，附民卷第7至23頁），被告對原告心理造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第
1項第5款規定，職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年4月5日
刑事第三庭法官姚水文上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊盈茹中華民國101年4月9日