裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第302號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度抗字第302號抗告人 丁德源 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院101年度聲字第1825號中華民國101年10月24日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
壹、【抗告意旨】
一、刑法第41條第1項規定業於94年2月2日修正為：「犯最重本刑為為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」此項易科罰金制度之立法目的旨在救濟短期自由刑之流弊，適用上不宜過苛，故犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，經法院宣告6個月以下有期徒刑或拘役，並諭知易科罰金之易刑標準者，執行時除因具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之例外情形，原則上應准易科罰金。又97年12月30日增訂、98年1月21日公布、98年9月1日施行之易服社會勞動制度，其立法理由乃認：隨著貧富差異，易科罰金制度造成無錢易科罰金者只能入監服刑之不公平現象。勞動或服務雖非有形財產，但亦具有經濟價值，可為一種刑罰或刑罰的代替措施，不僅可避免短期自由刑的流弊，減緩監獄擁擠問題，讓無法易科罰金者藉由勞務或服務的提供，免於入監執行，同時可回饋社會，讓犯罪者有更多復歸社會的機會。是於刑法41條明文增訂得服社會勞動之要件，如無法易科罰金者，得易服社會勞動；且數罪併罰之數罪，均得易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦得易服社會勞動。
二、原裁定認檢察官之執行命令難認有何違法瑕疵之情事存在，而駁回抗告人之聲明異議。惟：
㈠執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實輿刑法41條1項之裁量要件無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，必要時法院於裁定內同時得諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號刑事裁定參照）。
㈡原裁定以「本件執行檢察官對於異議人之刑罰執行，業已就
原確定判決法院認定異議人所犯重利犯行之家庭、身體等具體情形而為審酌、考量」等語，認檢察官業已具體說明不准易科罰金之理由，而維持檢察官令抗告人發監執行之執行命令。惟：
⒈臺灣臺南地方法院檢察署101年9月4日南檢欽丙101執3817字
第54449號函（下稱系爭執行命令）復抗告人以「本件台端共犯下80起重利案件，經檢察官審核後不准易科罰金；依易服社會勞動作業要點規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』」等由，否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之聲請。稽之上開否准理由，並無已就抗告人所犯重利犯行之「家庭、身體等具體情形」而為審酌、考量之情。
⒉原審既函詢奇美醫院經其函覆以：「丁德源先生於000年0月
00日於本院行心導管支架植入手術，必須長期服用抗血小板藥物及抗凝血劑，日常生活及行動要小心，若身體有傷口易流血且不易止血，病人不可激烈運動，雖手術成功，但仍比一般人會喘，須終生服藥，支架植入手術後，統計上有3%至5%會在一年內狹窄，1%至2%有血栓阻塞之可能，致命風險是病人的其他部位仍有動脈硬化及狹窄，仍有相當比例會發生腦血管或心血管疾病。」等語在卷，是受刑人執行致命風險顯然，詎原裁定上開認定，竟係以不能保命認之，與不適執行顯有差別。蓋不能保命係刑事訴訟法第467條之不能執行之情形，非乃易科罰金之不適執行。系爭執行命令僅引機關內部作業要點規定，亦未具體說明不准易服社會勞動之理由。
㈢原裁定復認抗告人所為重利犯行高達80次，復有恐嚇討債之
情事，且依臺灣臺南地方法院100年度易字第609號刑事確定判決附表一至十「實際收息之情形」欄之記載，獲利非微，是本案若使不法者得以易科罰金之方式，易其有期徒刑之執行，將造成不法得利者得以利換刑之不良觀感，又抗告人確實曾因重利案件，經法院判處有期徒1年6月確定，並於執行在案。認抗告人非予入監執行難收矯正之效，且難以維持法秩序。惟：
⒈有關「抗告人所為重利犯行高達80次」及「曾因重利案件，
經法院判處有期徒刑1年6月確定，並予執行在案」部分，業經原確定判決具體審酌「貳、…爰審酌被告丁德源前曾有重利前科犯行，仍不知悔改，又自行重利放款或提供資金予被告 李世傑 、 張福星 、 周嘉城 、 郭政瑋 、 郭詩青 、 陳瑞芳 、 邱健彰 重利放款予借款人，犯如附表一至附表十所示重利罪多達80罪之多，…影響社會秩序至鉅，惡性非輕，及被告等
8人參與犯罪之情節，犯後坦承犯行，態度良好，再兼衡被告等人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所得之利益，及智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況、被告丁德源所提出家庭狀況之證明文件（戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙）等一切情狀。」而定抗告人之應執行刑3年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。顯見原確定判決法院已綜合考量各種情事，對抗告人曾有重利前科，再犯下80起重利等案件，仍准予易科罰金。是原裁定此部分理由，顯將原確定判決法院已審酌事項，再重為審酌，顯係對抗告人所犯罪刑，予以雙重評價，自屬違法。且所謂80件收息非微部分更係誤解，此些借款受刑人不僅未要借款人償還，且利息均未再為收取，更何況相關扣案本票均已沒收，並無收息非微之情。
⒉有關「倘准抗告人易科罰金，將造成不法得利者得以利換刑
不良之國民觀感」部分，此之疑慮非不得以准予易服社會勞動代之，此亦為97年12月30日增訂，98年1月2l日公布、98年9月1日施行易服社會勞動制度之立法意旨。
三、原裁定顯有上述認事用法違誤之情形，爰依法提起抗告，請求鈞院撤銷原裁定及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年度執字第3817號執行命令，由檢察官另為妥適之處分。
貳、【本院認定】
一、按94年2月2日刑法第41條第1項之修正理由雖指原條文「尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。」似有放寬易科罰金之意。然該修正理由接著即言「於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第一項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑（按：98年12月30日修正為『易科罰金』），難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為『准許或駁回』受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。亦即，立法者認檢察官於執行時，視個案受刑人情形，適用該條項但書之規定，而為准許或駁回易科罰金之聲請，即為已足。因此，縱立法理由似有放寬准予執行易科罰金之範圍，但並未限縮檢察官適用「難收矯正之效」、「或難以維持法秩序」之要件，而否准易科罰金之聲請。再者，98年1月21日修正刑法第41條第2項，增訂「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」然同條第4項亦規定「前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或確因不執行所宣告之刑（按：98年12月20日修正為「或易服社會勞動」），難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」亦即，易服社會勞動並非全無限制，須受刑人未聲請易科罰金者，始有適用之餘地。且若因身心健康關係執行有困難，或「難收矯正之效或難以維持法秩序」者，不得易服社會勞動。也未限制檢察官適用「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌範圍。是聲明異議意旨認立法者已放寬執行易科罰金之標準，且又增訂易服社會勞動之規定，檢察官即應限縮「難收矯正之效或難以維持法秩序」之適用範圍，邏輯上顯有不當連結，礙難遽採，合先敘明。
二、抗告人認檢察官否准其聲請易科罰金之理由，並無已就抗告人所犯重利犯行之「家庭、身體等具體情形」而為審酌、考量之情，固屬有據，然如前所述，「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」等是否准許執行易科罰金之要件，業經刪除，是檢察官否准受刑人易科罰金之聲請，理由上並無須載明審酌「家庭、身體等具體情形」之要件，原裁定就此部分之記載，雖有誤會，但因本案否准易科罰金聲請之法定審酌要件為「難收矯正之效或難以維持法秩序」，並非上述「家庭、身體等具體情形」，尚難執此即認原裁定之結論不當。
三、「難收矯正之效」之前提係受刑人並無因刑之執行而喪失生命之高度風險。抗告意旨另主張：抗告人身體狀況不適於入監服刑一節，奇美醫院經該醫院以101年9月19日（101）奇醫字第4657號函覆以：「丁德源先生於000年0月00日於本院行心導管支架植入手術，必須長期服用抗血小板藥物及抗凝血劑，日常生活及行動要小心，若身體有傷口易流血且不易止血，病人不可激烈運動，雖『手術成功』，但仍比一般人會喘，須終生服藥，支架植入手術後，統計上有3%至5%會在壹年內狹窄，1%至2%有血栓阻塞之可能，致命風險是病人的其他部位仍有動脈硬化及狹窄，仍有相當比例會發生腦血管或心血管疾病。」（原審卷第80至81頁）足見抗告人業經手術治療後，成功完成手術，病情已得以服藥控制，監獄方面亦無發布監獄行刑法第11條第1項第1款、第4款所列不能執行之訊息。自難以受刑人因執行而有生命喪失生命之高度危險為由，即不得適用「難收矯正之效」之要件。至日後受刑人若確有不能在監執行之情事，要屬另事，於此無法預測判定。
四、原確定判決科刑理由謂「審酌被告丁德源前曾有重利前科犯行」、「犯如附表一至附表十所示重利罪多達80罪之多，顯係利用借款人需款孔急之際，具有規模、長期、密集放高利貸獲取重利之暴利，使借款人因此背負高額利息，甚而衍生重大之家庭、社會問題，影響社會秩序至鉅，惡性非輕」、「被告丁德源曾於索討債務時出言恐嚇被害人 江瑞欽 」等情。檢察官否准被告易科罰金之理由，固謂「被告前因重利案件，經判處有期徒刑1年6月確定，猶不知悔改，於短期間內犯下本件共80起重利犯行，且曾以恐嚇之方式討債，其惡性重大，如予易科罰金，顯難以收矯治之效。」（臺灣臺南地方法院檢察署聲請易科罰金審核表，原審卷第33頁）又謂「依易服社會勞動作業要點規定：數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。應認『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』，故檢察官不准台端易服社會勞動。」（臺灣臺南地方法院檢察署聲請易服社會勞動審查表、同署101年9月4日南檢欽丙101執3817字第54449號函，原審卷第41頁、第42頁）換言之，原確定判決之科刑與檢察官否准易科罰金、易服社會勞動所審酌之因素，均提到「受刑人曾有重利罪前科」及「受刑人於本案執行之確定判決所犯數罪多達80起」兩項相同事由。然原確定判決乃依據刑法第57條各款所規定之事由，以行為人之責任為基礎，並審酌一切之情狀而為科刑，乃科處被告刑度多寡之裁量，後者係依據刑法第41條第1項但書、第4項之「難收矯正之效或難以維持法秩序」要件而為裁量，而為否准被告易科罰金、易服社會勞動之執行。裁量主體一為審判系統，一為執行單位，兩者並不相同，且裁量所依據之法律規定亦不相同，兩者之法律效果亦異，且均在法律明文授權下而為合目的性不同功能選擇，合於職務分立之本質，均具合憲性之要求，自無所謂「重複評價禁止原則」之適用。原審僅重申檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之執行所為之裁量因素，乃檢驗檢察官裁量所為之論述，亦無就原確定判決審酌之事項予以重複評價可言。抗告意旨認本案涉有重複評價禁止原則之違法，亦有誤會。至檢察署易服社會勞動審查表列舉「數罪併罰＋4罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」為「應認不執行原宣告刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之條件，然此本係涵攝否准易服社會勞動要件之審查標準之一，非屬唯一標準，適用上亦較有一致性之判別基礎，避免違反平等原則，於本案裁量上，難認有何違誤。
五、至抗告人所指原審認「受刑人犯重利罪獲利非微，若使不法者得以易科罰金之方式，易其有期徒刑之執行，將造成不法得利者得以利換刑之不良國民觀感部分」，縱抗告人所言並未向被害人收取本金，且利息均未再收取，並無獲利非微之情形為真，然依原確定判決所認定之事實，抗告人於本案乃居於提供資金借貸之角色，短短數個月內，提供借貸之金額多達約新臺幣250萬元之多（原確定判決附表借款金額加總），為數甚鉅，信抗告人資力雄厚，而本案若准抗告人易科罰金108萬元（應執行刑有期徒刑3年，以1千元折算1日），繳納該等金額，對抗告人而言，當具「財去人平安」之感受爾，尚無法使抗告人得知犯罪之嚴肅性。再參抗告人前於82年間，因犯重利案件經法院判處有期徒刑1年6月，入監服刑後，於86年3月7日縮刑假釋出獄。其於本案再犯80起重利案件，可認前開入監服刑的矯治，未達戒除被告犯重利罪之效果，本案若再准抗告人易科罰金，豈不完全否定被告之前案執行紀錄，間接向國人宣告入監服刑之刑罰權失其效果。且抗告人前案初犯不准易科罰金入監服刑，本案再犯卻可易科罰金免予牢獄矯正，輕重失衡，豈合事理之平。是原審從被告經濟能力予以審酌刑罰執行的矯正效果，方向上尚非錯誤。
六、抗告意旨又指「不法得利者得以利換刑不良之國民觀感」之疑慮，非不得以准予易服社會勞動代之云云。然誠如抗告人所提易服社會勞動之立法理由所示，易服社會勞動乃在救濟短期自由刑之弊，一方面避免經濟困窘者因不能易科罰金而只能入監服刑，另方面讓無法易科罰金者藉由勞務或服務的提供，免於入監執行，同時可回饋社會，讓犯罪者有更多復歸社會的機會。抗告人獲判定應執行刑為有期徒刑3年，依刑法第74條第1項規定之反面解釋，已不得宣告緩刑，當非屬短期自由刑。又抗告人財力豐富，自非所謂無力繳納易科罰金之受刑人。三方面抗告人患有如上之疾病，執行社會勞動之困難程度，遠較入監服刑為鉅。在社會成本的支出上，實無法想像其可因社會勞動而回饋社會。就此部分而言，否准抗告人易服社會勞動之聲請，亦有其法律上之正當性。
七、綜上，本案檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，於法有據，裁量上亦有合理連結，程序上亦與正當法律程序無違，並無恣意濫權之處。原裁定因認檢察官之執行指揮為合法，駁回抗告人之聲明異議，要屬無誤。抗告人猶執前詞聲明不服，為無理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年11月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官翁心欣中華民國101年11月30日