臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第1063號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 蕭雅玲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰玖拾參元，及其中新臺幣陸
萬零柒佰參拾參元自民國九十七年一月二十八日起至民國一０四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）89,191元，及其中60,733元自民國97年1月
28日起至104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息
。嗣於本院審理中將上開聲明之請求金額變更為86,693元（
本院卷第54頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
上開規定，應予准許。
貳、實體方面、
一、原告主張：被告前於88年3月18日向訴外人新光商業銀行股
份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使
用，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，須於次月寄
送消費帳單所指定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項
或逾期清償，依約被告應自各筆帳款入帳日起至清償日止，
依年息19.71％計付循環信用利息。詎被告未依約清償，自
94年11月21日起即未依約繳款，至97年1月28日止，尚積欠
本金60,733元、利息25,960元，共計86,693元未清償，屢經
原告催討，被告均置之不理。嗣新光銀行將上開債權於97年
1月28日讓與原告，並經公告在案。為此，爰依消費借貸及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告現無工作，無力清償等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第
1項分別定有明文。
四、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、信用卡資料查詢表、約定條款、債權讓與證明書
、登報公告表等件影本附卷為憑（本院卷第8至14頁），且
為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。另被告辯稱因現
無工作無力清償云云，然此僅係清償能力之問題，與被告依
約應負之清償責任無涉，是被告上開所辯，均不可採。從而
，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國107年10月11日
桃園簡易庭法官吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中華民國107年10月11日
書記官王冠雁
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。