裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花交簡字第403號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：公共危險等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花交簡字第403號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1294號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載外，並補充如下：
（一）犯罪事實二第2行後段「對所內值勤警員」後增載：「潘冠勳、 林宜村 等人」。
（二）證據（一）所列犯罪事實一之證據補充：按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立；若其果真駕車肇禍，其刑責之明顯則更不待言。再者，參考德、美等國家之認定標準，在酒精呼氣濃度達每公升0.55毫克時，就人體生理行為方面，會產生視覺反應遲鈍、影像不能集中、走路或講話可能發抖，動作笨拙等影響，就駕駛能力方面，亦會產生駕駛反應遲鈍、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡等影響，在此情形下，其肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪。又其所犯上開2罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後刑法第41條易科罰金及51條第6款數罪之定執行刑之規定，業已於94年2月
2日修正公布，並自95年7月1日施行。按被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故應適用修正前刑法第41條第1項之規定，定其折算標準；另按修正前刑法第51條第6款但書合併定應執行刑，最長不得逾4月。修正後該條款但書合併定應執行刑，最長不得逾120日，是修正後該條款之規定，亦未較有利被告，故應適用修正前刑法第51條第6款定被告應執行刑。爰審酌被告曾有酒駕前科、素行不良，又犯本案，且犯罪後不知反省，又於警局咆哮侮辱執勤警員，態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且依修正前刑法第51條第6款定應執行刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第185條之3、第140條第1項、修正前刑法第
41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月31日
花蓮簡易庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
書記官陳雅君中華民國95年8月31日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。