臺灣花蓮地方法院95年度林簡字第144號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年林簡字第144號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度林簡字第144號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第238號），本院判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，茲補充如下：
（一）犯罪事實：（1）第1行「甲○○」後增載「曾因竊盜罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，並於民國94年1月13日執行完畢，竟不知悔悟，」；（2）第8行後段「並該該標物遷移」更正補充「並未依上開約定地點停放，而將該車遷移不明」。
（二）證據：另有卷附和潤企業股份有限公司94年8月20日客戶拜訪紀錄表及照片4張。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，有關刑法第47條累犯及第41條第1項前段易科罰金折算標準等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照），故應適用行為時之法律（即舊法）。核被告所為，係違反動產擔保交易法第38條之罪，又查被告有如上述犯罪事實所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、手段及造成被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，動產擔保交易法第38條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中華民國95年8月31日
鳳林簡易庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
書記官陳雅君中華民國95年8月31日附錄本判決論罪之法律條文：
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│受有期徒刑之執│新修正為第47條第│本條依新、舊││47條│行完畢，或受無│1項：受有期徒刑│法比較被告均│││期徒刑或有期徒│之執行完畢，或受│構成累犯，新│││刑一部之執行而│無期徒刑或有期│法並未較有利│││赦免後，五年以│徒刑一部之執行而│於被告。│││內再犯有期徒刑│赦免後，五年以內││││以上之罪者，為│故意再犯有期徒刑││││累犯，加重本刑│以上之罪者，為累││││至二分之一。│犯，加重本刑至二│││││分之一。（即故意│││││犯方論以累犯）││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│││段│科罰金數額提高│折算1日││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論累犯、易科罰金之規定，新刑││法均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即舊刑法。│││└───────────────────────────┘