臺灣臺東地方法院95年度簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院95年簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決95年度簡上字第41號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院臺東簡易庭95年度東簡字第428號，中華民國95年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署95年度毒偵字第291號，移送併辦案號：同署95年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審以被告乙○○施用第2級毒品、累犯，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以被告乙○○另於本件判決宣示前之民國95年9月27日為警採尿前96小時內之某時許，在臺東縣境內不詳之處所，施用第2級毒品安非他命1次，嗣於同年9月27日上午7時許，為警持票搜索其臺東縣○○鎮○○路○○號住處，當場扣得含毒品安非他命殘渣之夾鍊袋1只及供其施用毒品之吸管2支，被告再犯上開犯行與本件犯罪時間及空間密接，觸犯構成要件相同之罪名，為接續犯，屬法律上一罪，原審未及斟酌審判，難認允當，請撤銷原判決云云。惟查學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足；而施用毒品犯罪，因毒品有成癮性，多為接續施用，堪認立法者於制定刑罰法律之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。據此，多次施用毒品犯罪之行為，構成「集合犯」自需施用毒品之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方屬合理。查本件被告前後2次犯行，其間相距近2月，已難認係密切接近之時間內實施，且被告於本院審理中供稱其於95年9月26日下午，在其住處施用第2級毒品安非他命，95年7月31日第1次為警查獲，至95年9月26日施用安非他命期間，偶而會施用安非他命，沒有超過3次，差不多2次，第1次為警查獲後有決定不再施用安非他命，會再施用是因為95年9月26日當天送其夫至法院開庭被收押，其等幫果農收果菜，怕自己一個人工作做不好，心情不佳才施用，其絕對沒有上癮之情形，其每天面對菜農幫他們收果菜，如果上癮就無法工作等語（見本院卷第61頁），依上揭說明，顯見被告係因其夫被收押，心情不佳才再施用，且時間上相距近2月，難認被告有同時同地或於密接之時地施用毒品之犯行，自難將被告施用安非他命之前後2案犯行論以「包括一罪」屬法律上一罪，是檢察官執前詞上訴，應認無理由，予以駁回。
三、併案之臺灣臺東地方法院檢察署95年偵字第2367號，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務中華民國96年3月29日
刑事第一庭審判長法官陳中和
法官詹慶堂法官徐淑芬以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官王希文中華民國96年3月29日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。