臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第425號
原 告 洪世准
被 告 張育銘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度簡附民字第273號），本院於
民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰元，及自民國一○六年十一
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款，定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付原告
新臺幣（下同）5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，減縮
聲明如主文第1項，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告預見將自己銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼
任意交付他人，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱
使其所交付之銀行帳戶遭人用來作為詐欺取財之工具，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年1
月底某日，在高雄市小港區某統一超商內，將其所申設台灣
銀行左營分行000000000000號帳戶（下稱台灣銀行帳戶）之
存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年男子
。嗣該成年男子所屬詐欺集團之成員取得上開金融卡等物後
，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，
透過網路以「 詹士霆 」之帳號於8591寶物交易網站上刊登販
售虛擬寶物之不實訊息，經原告於105年2月25日下午3時
許閱覽上開訊息後陷於錯誤，而於同日下午4時6分、24分
許，匯款1萬4900元、3萬元至張育銘之台灣銀行帳戶內。
嗣因原告發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。爰依據侵
權行為法律關係，聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185
條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原告主張之上
開事實，業經調閱本院刑事庭106年度簡字第3952號所附警
偵卷及院卷所附被告之陳述、上開台灣銀行開戶資料、帳戶
交易明細、原告華南銀行及中國信託網路ATM交易明細表各
1份（見警卷第5頁背面至第15頁、本院影卷第43頁）可證
，堪認為真實。被告顯有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意存
在，應無疑義。且上開事實，亦經本院刑事庭106年度簡字
第3952號判決被告犯幫助詐欺取財罪，亦足佐被告確有上開
共同侵權行為之事實，堪信為真。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件送達被告之起訴狀繕本於
106年11月20日送達其受僱人而發生效力（見本院106年度
簡附民字第273號卷第5頁送達證書1紙可證）。是原告依
據民法侵權行為之法律關係，請求被告給付44,900元，及自
起訴狀繕本送達之翌日即106年11月21日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來
，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他
訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
。
中華民國107年9月18日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年9月18日
書記官陳秋燕