臺灣高等法院99年度聲字第2103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2103號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2103號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第940號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。
二、受刑人甲○○因共同犯剝奪他人行動自由等數罪，經本院判處如附表所示之刑（詳如附表所示），並經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表所示之各罪，均受6個月以下有期徒刑宣告，雖定執行刑後，其應執行之刑已逾6月，依上開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，並參酌司法院釋字第366號、第662號解釋，裁定如主文。
中華民國99年7月23日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官吳炳桂法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭信昱中華民國99年7月23日受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二││├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│傷害罪│妨害自由罪││├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑10月，減│有期徒刑1年，減││││為有期徒刑5月。│為有期徒刑6月。│││││││││││││││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│95年8月25日│95年10月24日││││8時25分│23時15分許││├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│板橋地檢95年度少│板橋地檢95年度少│││年度及案號│連偵字第189號│連偵字第189號││├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│臺灣高等法院│臺灣高等法院│││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│97年度上訴字│97年度上訴字│││實││第3618號│第3618號│││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│98年1月8日│98年1月8日││├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│最高法院│最高法院│││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│99年度台上字│99年度台上字│││││第3495號│第3495號│││決├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│98年1月8日│99年6月9日││││日期││││├─┴────┼────────┼────────┼────────┤│是否得易科罰│是│是│││金案件││││├──────┼────────┼────────┼────────┤│附註│板橋地檢99年度執│板橋地檢99年度執││││字第9071號│字第9071號││└──────┴────────┴────────┴────────┘