裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第4943號刑事判決
裁判日期：民國89年03月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第四九四三號
上訴人即被告庚○○右上訴人，因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度易字第三二五七號，中華民國八十八年九月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年偵字第一六二０五號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
庚○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告庚○○出租位於台北縣永和市○○路○○○巷○○○號一樓面向馬路左邊之店舖予己○○，二人因租金問題發生糾紛，庚○○竟於民國八十八年六月二十七日下午五時許，在上開店舖內，基於恐嚇他人之犯意，以加害生命、財產之事向己○○嚇稱：「要鬧到你不能開店、做生意，並要叫十幾位流氓把你家圍起來，並殺你全家」等語，致己○○心生畏懼而危害於安全，因認被告犯有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌云云，其係以告訴人己○○之指及證人丁○○之證詞為論據；惟被告庚○○則堅決否認恐嚇告訴人，辯稱當時其向告訴人索取租金，僅向告訴人表示「今天不給我，明天我還是會來要」，其擔任義警近三十年，多年來熱心公益，現更為義警分隊分隊長，絕無可能甘犯法紀等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴訟為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號），而無論直接或間接證據，其為訴訟上之明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（七六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件告訴人指訴被告於（八十八年）六月二十七日下午五時許，到告訴人前開店舖（永和市○○路○○○巷○○○號）無理取鬧，要求支付下月租金二萬一千元，因告訴人主張門前攤架強行搬去，且變壓器應行改裝未果，且有押金三萬元可抵等語，被告竟大聲喝斥胡鬧，不讓告訴人做生意，且出言恐嚇殺死告訴人全家，並要叫流氓十數人找上門修理告訴人，致告訴人心生恐嚇（懼），經告訴人電告警員到場處理，被告仍態度蠻橫，前有當時在場之丁○○可證云云，而所舉證人丁○○固亦到庭附和其詞；惟查：㈠被告並無任何犯罪前科，有其刑案紀錄簡覆表可考；其擔任義勇警察分隊長，亦有義勇警察服務證為憑，應非素行不端之人，而一月房租二萬五千元又有押金可抵，乃為此區區一月房租，以殺死告訴人全家，叫流氓修理告訴人云云恐嚇房客即告訴人，未免突兀，既無必要，於己亦無益；㈡被告指稱告訴人與證人關係密切，而告訴人承租使用之前開店舖門旁牆壁掛有「繼善堂：風小厝地、八字卜卦、神位安置、擇日收驚」之招牌，被告指其係證人丁○○之營業招牌，在本院審理中，丁○○與告訴人其初就此否認之，稱該招牌與丁○○沒有關係云云，嗣經本院以該招牌上之電話號碼「00000000」質諸丁○○，曾某始自承係渠所用之電話號碼，又在卷附台北市政府社會局編印之「銀髮貴人通訊錄」亦可見「丁○○」電話（0）0000000」之記載，是上述告訴人租用之店舖牆上所掛招牌，信屬丁○○之營業招牌，告訴人與丁○○既有如此關係，兩人在審理中何以不坦然以告而有所隱瞞﹖則丁○○與告訴人是否關係較密切而有所偏頗，自值存疑；㈢告訴人又稱當時報警有警員丙○○、甲○○前往處理云云，然經傳訊該二名警員，丙○○到庭證稱：「我接到通知時，我和甲○○在外面巡邏，但王另外去處理一件案子，當時勤務中心告訴我現場有糾紛，並未說明何糾紛，我到現場時我看到兩個人，一位是己○○，另一位是房東，當時詢問結果是房客買了一部二百二十伏特的冷氣機，但房子沒有二百二十的電插座，他們因而起爭執，他們希望我幫他們調解關於安裝冷氣的事情，沒有說到其他的事，沒有提到房客被恐嚇的事，我在現場約十分鐘離開，沒有火爆氣氛，房客也沒有提到恐嚇的事情，我在現場也沒有聽到恐嚇的話」；甲○○則稱：「因為同時另外地方有一件停車糾紛要處理，所以我去處理那件停車糾紛，到前址（即永和市○○路○○○巷○○○號一樓）現場處理的只有丙○○，因此竹林路二二五巷三十五號發生何糾紛，我並不清楚」；又依告訴人稱伊當天係向台北縣警察局永和分局中正橋派出所報案，經本院向永和分局函詢其情，據覆：「本案查係本分局中正橋派出所於八十八年六月二十七日接獲己○○之報未後，由十四時至十六時及十六時至十八時擔任巡邏勤務之員警丙○○、乙○○、 王慶立 前往處理，本案係因己○○所承租之房屋未設置二二０伏特電壓之插座致使冷氣機無法安裝，因己○○要求房東庚○○設置二二０伏特之插座，遭到房東庚○○拒絕，該案係屬民事糾紛案件，處理警員即將雙方之資料登記並建議當事人向調解委員會申請調解」，有該分局八十八年北警永刑岳字第二二六七七號函可憑；警員乙○○亦到庭結稱：「當天我和王慶立警員是巡邏警網，後來接到無線電警局通報，叫我們去那裡處理一件糾紛，並沒有說是一件恐嚇的糾紛，我們到現場後，才知道是出租人庚○○和他房客間關於出租房屋使用電壓問題之爭議，房客需用二二０伏特電壓，雙方對此有爭議，雙方各持已見，我們建議他們到調解委員會調解，然後我和王慶立就離開了，其間沒有聽到恐嚇的話語，也沒聽到他們有提到誰恐嚇誰的問題」；另當天在中正橋派出所值班接到電話報案之警員戊○○亦到庭證述：「有接到報案，報案的人是個男的，他說他承租的那個房子，想把那房子用電電壓二０伏特改為二二０伏特，為此與房東有爭議，問我們警方有無辦法幫他們協調」，並稱前述電話報案沒有接到房東庚○○有恐嚇的行為，其亦未接獲關於己○○被房東庚○○恐嚇之報案等語；可見當日管局轄區派出所並未接到所謂被告恐嚇告訴人之報案，前往現場處理插座電壓爭議之警員亦未聞有恐嚇情事，則告訴人當時是否確遭被告恐嚇，益滋疑竇。綜上所述，告訴人指訴被告恐嚇，當難遽信確實，此外查無其他積極事證足認被告犯罪，被告犯罪應屬不能證明；原審察之未詳，逕以恐嚇危害安全罪論處，尚有未合，被告上訴，否認犯罪，非無理由，原判決應予撤銷，改為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十一日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官袁從楨右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王忠良中華民國八十九年三月二十四日