臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第217號
原 告 許博景
被 告 清雲 科技大學
法定代理人 李大偉
被 告 劉光發
孫郁興
共 同
訴訟代理人 邱永祥 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第
1項第1款、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴聲明
為：被告應給付原告新臺幣（下同）139,000元；嗣原告於
本院審理中將上開聲明變更為：被告應連帶給付原告139,00
0元，被告就該訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，應視
為已同意該變更，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件原告主張：
㈠原告於民國96年4月16日為銷售設備產品，將價值69,500元
之產品設備（品名為MifareR/WSDK、MifareR/W電子錢包
各1件，下稱系爭產品）攜至被告清雲科技大學，交予於電
機工程學系任教之被告孫郁興，被告孫郁興當時有向原告表
示要購買，並於銷貨訂單上簽名確認，而成立買賣契約，原
告即將系爭產品交付被告孫郁興，惟其為何於該訂單註明「
於7月1日至12月30日之間執行」，原告並不知道；被告孫
郁興當時雖有詢問行政院國家科學委員會小產學合作計畫（
下稱系爭計畫）申請事宜，96年度系爭計畫之申請時期是6
月至8月，惟都沒有談到細節，原告當時是說屆時可以配合
被告孫郁興申請系爭計畫，惟該被告並未再與原告聯絡洽談
有關系爭計畫之事。嗣原告於96年7月向被告孫郁興請款，
該被告表示配合學校預算編列須至97年3月才可以向學校請
款，原告即讓其延遲付款。
㈡後來同於被告清雲科技大學電機工程學系任教之被告劉光發
向被告孫郁興詢問系爭產品之購買過程，被告孫郁興即於99
年6月1日寄發E-mail向被告劉光發表示：「當初被迫購買
先進排程國際股份有限公司（原告擔任該公司之負責人，下
稱先進公司）Mifare14443A讀寫器的過程描述如下：⑴先進
公司許博景主動E-mail謂可以配合申請小產學合作的名義至
學校推銷其產品；⑵其至學校研究室後即展示相關功能；⑶
當時對其產品功能及詐騙企圖並不十分注意，當場擬請其攜
回；⑷然許博景當時以假熱誠稱謂：孫老師請試用，不合適
隨時可退回，以達其將物品置留之目地；⑸約半年後許博景
來E-mail宣稱公司正清點庫存，置留之物品已過試用期須價
購結賬不能退貨否則對簿法院；⑹為免影響清雲校名上報，
忍痛奉獻近1個月的薪資，個人已深刻記下此一受騙的教訓
」等語（下稱系爭E-mail），實則被告劉光發在事前即有告
訴原告，被告孫郁興說其被原告騙；後來被告劉光發就將系
爭E-mail寄給原告，嗣該被告復於另案即臺灣臺北地方法院
99年度司北小調字第1046號損害賠償事件（該案係先進公司
與本件被告清雲科技大學、劉光發間之設備損害賠償事件，
下稱另案事件）中，將系爭E-mail引為證物而提出於法院。
被告孫郁興寄發系爭E-mail予被告劉光發，於其中明指原告
姓名，且使用「被迫購買」、「詐騙企圖」等負面字眼惡意
毀謗原告，並虛構事實，而侵害其名譽權，妨害原告與被告
清雲科技大學其他老師做生意，貶低原告之社會評價；又被
告劉光發復將系爭E-mail寄給原告，並將之作為另案事件訴
訟中之證物而呈報法院，故被告劉光發亦有共同侵害原告之
名譽權。
㈢另系爭E-mail之內容中提到：「先進公司許博景主動E-mail
謂可以配合申請小產學合作的名義至學校推銷其產品」、「
約半年後許博景來E-mail宣稱公司正清點庫存，置留之物品
已過試用期須價購結賬不能退貨否則對簿法院」，然原告前
與被告孫郁興洽商之原因是銷售系爭產品，與產學合作並無
關連，是被告孫郁興所述原告是以產學合作為由作銷售產品
之詐騙，為不實指控。又本件銷貨訂單是買賣契約，並非試
用，即使為試用機也是2個禮拜或1個月就要歸還，不會有
試用6個月之情形，是被告孫郁興所述原告是以產品試用名
義，將產品借用予該被告，並非真實。另系爭E-mail內容中
提到：「為免影響清雲校名上報，忍痛奉獻近1個月的薪資
」，實則原告是對被告清雲科技大學銷售系爭產品，發票也
是開立給被告清雲科技大學，故不會是被告孫郁興自掏腰包
，原告並無詐騙或強迫該被告購買系爭產品之行為，是系爭
E-mail之內容乃惡意毀謗原告，且虛構事實。
㈣被告孫郁興、劉光發同任教於被告清雲科技大學，其2人與
被告清雲科技大學間應為僱傭關係，且上開被告孫郁興寄發
系爭E-mail及被告劉光發將之提出於法院之行為，應係執行
職務或因執行職務所產生之行為，而其2人以系爭E-mail侵
害原告之名譽權，被告清雲科技大學雖知悉卻未加以阻止，
是被告孫郁興、劉光發、清雲科技大學（以下合稱被告3人
）應依民法第184條第1項前段、第185條、第188條等規
定，就上開不法侵害原告名譽權之行為，連帶賠償原告精神
上之損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴
訟，請求被告3人連帶給付非財產上損害之精神慰撫金；並
聲明：㈠被告3人應連帶給付原告139,000元；㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠於被告孫郁興與原告交易系爭產品當時，是有談到系爭計畫
之事，原告有向該被告表示讓其試用6個月，所以該被告始
在銷貨訂單上寫「於7月1日至12月30日之間執行」，如果
是單純買賣應無執行期間之字眼，被告孫郁興之感覺是原告
來銷售商品，以長期試用之方式將商品留下來，利用該被告
之一時疏失超過期間未退還商品，即表示買賣成立，該被告
不得不購買系爭產品，故其感覺為被迫購買。
㈡系爭E-mail係被告孫郁興就被告劉光發所詢問關於當初向原
告購買系爭產品事項之回覆，被告孫郁興僅將系爭E-mail寄
發予被告劉光發，而並未寄發予被告劉光發以外之人，故其
性質係屬其2人間私下之對話，自無所謂散布之問題；至被
告劉光發嗣後雖將系爭E-mail引為另案事件訴訟中之證物而
向法院提出，惟該提出行為顯有保護其權利之正當性，且除
呈報法院外，其並未將該內容再散布予第三人。再者，除系
爭E-mail外，被告孫郁興、劉光發並無以其他書面或言論妨
害原告之行為，且觀諸系爭E-mail之內容，僅係被告孫郁興
在沒有壓力而無說謊動機下，向被告劉光發分享其個人就原
告銷售系爭產品方式之經驗及感受，就此被告孫郁興除陳述
事實外，雖以略帶負面評價之用語描述其感受，然於表達意
見時根本無法完全排除個人主觀意見及情感認知，是主觀上
負面之評價用語實屬人情之常，而應為憲法所保障之言論自
由，故本件並無侵害原告權利之情事，其請求自無理由。
㈢被告孫郁興、劉光發任教於被告清雲科技大學，教授與學校
間之關係是否為僱傭關係已值得商榷，又縱使為僱傭關係，
民法第188條僱用人應與受僱人負連帶責任之規定，係以受
僱人於執行職務時不法侵害他人權利為其前提，而本件中系
爭E-mail係被告孫郁興回覆被告劉光發詢問之回函，且被告
劉光發係於先進公司對其所提之另案事件訴訟中，提出系爭
E-mail以為佐證，是不論係被告孫郁興抑或係被告劉光發之
上開行為，均非因執行職務所為，則縱認其2人確已侵害原
告之權利，身為其等僱用人之被告清雲科技大學對於原告亦
不負任何損害賠償責任，是原告就此所為之請求亦屬無據等
語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查原告主張：被告孫郁興、劉光發皆於被告清雲科技大學擔
任教職工作，且被告清雲科技大學有向原告購買系爭產品；
經被告劉光發向被告孫郁興詢問系爭產品之購買過程，被告
孫郁興即於99年6月1日寄發系爭E-mail予被告劉光發，內
容有明指原告之姓名，並使用「被迫購買」、「詐騙企圖」
等用語，且被告劉光發在事前即有告訴原告，被告孫郁興說
其被原告騙；後來被告劉光發有將系爭E-mail寄給原告，嗣
該被告復將之引為另案事件訴訟中之證物而向法院提出等事
實，有系爭E-mail、報價單、統一發票等在卷可稽，並經本
院依職權調取另案事件卷宗查核無誤，復為被告3人所不爭
執，應堪信為真實。
五、惟原告主張：上開被告孫郁興寄發系爭E-mail及被告劉光發
將之提出於法院之行為，係共同侵害原告之名譽權，被告清
雲科技大學雖知悉卻未加以阻止，是被告3人應依民法第18
4條第1項前段、第185條、第188條等規定，就上開不法
侵害原告名譽權之行為，連帶賠償原告精神上之損失等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：
㈠被告孫郁興、劉光發是否有共同侵害原告之名譽權？㈡被
告清雲科技大學是否應依民法第188條之規定負連帶損害賠
償責任？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定
有明文。復按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同
，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院
90年台上字第646號判例要旨可資參照）。又按發表言論與
陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之
保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留
餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由
即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭
受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實陳述本身涉及
真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇
渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾
敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個
人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事
實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能
證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他人之名譽，仍
應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第855
號裁判要旨可資參照）。是綜觀前揭規定及說明，如行為人
敘述事實之行為（包括言論係以某項事實為基礎，或發言過
程中夾論夾敘之情形）足以使他人在社會上之評價受到貶損
，且行為人未能證明所述事實為真，則可對該他人之名譽構
成故意或過失之侵權行為，該他人得向行為人請求損害賠償
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；惟若此等
行為本不足以貶損他人之社會評價，則縱使行為人未能證明
所述事實為真，其對該他人仍不負侵害名譽權之損害賠償責
任。
㈡觀諸卷附系爭E-mail之內容，固可知被告孫郁興於其中對原
告所使用之「被迫購買」、「詐騙企圖」等負面用語，並非
單純主觀價值判斷之言論或意見表達，而係以「原告先以得
配合申請系爭計畫及試用之名義，達到將所欲推銷之系爭產
品留置之目的，其後再以已過試用期而須價購不能退貨為由
，請求給付價款」此一事實為基礎，且與之夾論夾敘，故亦
涉及事實陳述真實與否，及得否予以證明之問題。然查，依
前揭最高法院90年台上字第646號判例之意旨，固不以「已
廣佈於社會」作為判斷個人之社會評價是否受有貶損之必要
條件，於個案中，僅「使第三人知悉」亦可能達到足使社會
對個人評價有所貶損之程度；惟衡諸常情，如欲達此一程度
，此等獲悉之「第三人」縱非遍佈於社會，在解釋上亦必係
多數始有可能，實則上開最高法院判例所據之案件事實，即
係涉及向政府機關、大學、公司等多處寄發函件之情形。從
而，如行為人就相關事項僅向另名第三人為私下告知，則此
等僅止於其2人間之事項，顯難達於前述所謂「足使社會對
個人評價有所貶損之程度」甚明。於本件中，被告孫郁興為
回覆被告劉光發所詢問關於向原告購買系爭產品之經過，而
將系爭E-mail寄發予被告劉光發，且於事前即有對被告劉光
發說其被原告騙等節，固經本院認定如前，惟迄至本件言詞
辯論終結時，原告既未能證明被告孫郁興尚有將系爭E-mail
寄發予被告劉光發以外之人，或被告孫郁興尚有對被告劉光
發以外之人述說其被原告詐騙之情事，則自應認此等事項僅
屬該2人間私下之對話耳，依前揭說明，尚難認已達於足使
社會對原告之評價有所貶損之程度，是原告所主張：被告孫
郁興寄發系爭E-mail予被告劉光發，有貶低原告之社會評價
云云，應不足採。至被告劉光發固有將被告孫郁興說其被原
告騙之事再告訴原告，並有將系爭E-mail再寄給原告，惟此
舉僅係告知原告本人其乃該2人間對話所指涉之對象，而對
原告外在之社會評價應無影響。再者，被告劉光發嗣後雖將
系爭E-mail復引為另案事件訴訟中之證物而向法院呈報，並
經編入該案之卷宗中，惟除承辦案件之公務員外，依民事訴
訟法第242條之規定，原則上僅該案當事人得聲請閱覽卷宗
內之文書，故衡情尚不至於使其他無關第三人得以知悉其內
容。職故，本院認定本件被告孫郁興、劉光發上開各該行為
，均難謂足以貶損原告在社會上之評價，則該2被告對原告
自確定不負侵害名譽權之損害賠償責任，本院就前述系爭E-
mail所為事實陳述真實與否之問題，應無須再加審酌。
㈢末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文；又學校與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係（
最高法院77年度台上字第1517號裁判要旨可資參照）。是本
件被告孫郁興、劉光發皆於被告清雲科技大學擔任教職工作
乙節，既經本院認定如前，則被告孫郁興、劉光發與被告清
雲科技大學間自屬僱傭關係，故被告所辯：教授與學校間之
關係是否為僱傭關係值得商榷云云，容有誤會。然被告孫郁
興、劉光發既無何不法侵害原告名譽權之行為，已如前述，
而與前揭規定之要件不符，則原告主張被告清雲科技大學須
負僱用人之連帶損害賠償責任，自屬於法無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
3人連帶給付非財產上損害之精神慰撫金139,000元，為無
理由，應予駁回；至其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果均不生影響，無一一論述之必要
，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年4月12日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年4月12日