臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第2660號
原 告 林英典
被 告 陳明慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄，民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定
有明文。
二、查本件原告係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，惟
被告住所地設在臺北市南港區，有被告戶籍資料在卷可稽。
雖原告起訴狀謂被告於「數位視野DCVIEW」http://www.dcv
iew.com.tw/forums/msgexcel:asp?id=B02=B02&page=5&ms
gid=72817&sort=1之「合理使用．．不給錢就告攝影師
誣告起訴」之標題下留言撰寫、指摘、傳述誹謗原告，對原
告妨害名譽之文字，然民事訴訟法第15條立法理由謂：「查
民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權
利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑
係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法
行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地
為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為
行為地傾向於指實行不法行為地。最高法院56年台抗字第36
9號判例固揭示：「所謂行為地，凡為一部實行行為或其一
部行為結果發生之地皆屬之」，即實施侵權行為及侵權行為
結果發生之處所，均屬行為地。然上開該判例具體事實略為
：「相對人以再抗告人共謀詐財誘騙其在高雄市鼓山區與白
秀鳳訂婚，並交付聘禮」、「再抗告人侵權行為結果發生地
在高雄市，設於該市之第一審法院自有管轄權」，可見該判
例使用「結果發生」一詞，仍係在詮釋侵權行為「行為人實
行不法行為致被害人交付財物」之構成要件事實，與前揭民
事訴訟法第15條立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不
法行為之地，而非發生不法行為結果之地，並無違背。益徵
最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，
宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為
要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限
，庶符立法原意。再者，民事訴訟法第15條立法時，網路尚
不發達，而以今日網路的流傳可遍及全世界，若寬認至網路
主機或網路傳播可到達的地方均屬侵權行為結果地，應有過
度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄
權之虞，亦喪失民事訴訟法規定管轄的目的，故最高法院上
開判例所稱結果發生之地，宜採限縮解釋，庶符立法原意，
並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任
何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄
原因事實而未經釋明之地，均為結果地。是以，被告住所地
位於臺北市南港區，不在本院管轄區域內，自應由臺灣士林
地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國100年4月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月12日
書記官鄭玉佩