臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第272號
原 告 昆侖不動產經紀股份有限公司
法定代理人 黃宏進
被 告 周華洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年三月三
十日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾參元，及自民國一百年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年11月7日下午5時17分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）自桃園縣○○
鄉○○○路「吉品大樓社區」地下1樓停車場編號89號停車
位倒車駛出時，不慎擦撞原告所有停放於編號90號停車位內
之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱B車），致B車後保
險桿右後方轉角處產生嚴重擦刮痕，經訴外人大桐汽車股份
有限公司（下稱大桐公司修復後）修復後，共支出修復費用
新臺幣（下同）15,253元（保險桿拆除工資2,000元、烤漆
13,253元）。原告於知悉B車遭擦撞後，立即調閱社區監視
器，發現A車當日曾有倒車後開往大樓出口，後再駛往地下
2樓之異常舉動，且A車左後方部位亦有刮擦痕，因而得悉
上情，遂請社區總幹事協同告知被告，惟被告數度推託，毫
無處理誠意，為此，爰依民法第184條第1項前段規定，請
求被告給付15,253元。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：社區監視錄影器並無拍攝到伊擦撞B車之畫面，
且該監視錄影畫面並非清晰，不能以伊所有A車停放在B車
附近，即認定B車之刮擦痕係其所導致。又A車之刮擦痕約
2年前即已存在，且面積大於B車5倍之多，不可能是擦撞
B車後所留下。伊當日將B車先駛往大樓出口後再開回，係
為拿音樂會之門票，伊並無擦撞B車，不可能賠償原告任何
費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出大桐公司報價單、A車及B車
之車損照片、監視器錄影光碟及翻拍照片等件為證，被告固
不否認當日曾有倒車駛出停車場之事實，惟就應否給付原告
15,232元，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠A車停放之編號89號停車位，係與B車停放之編號90號停車
位分鄰車道之兩側，又編號90號停車位之後方並無繪設停車
格，且位於地下1樓角落，亦無其他停放車輛得自後方行駛
經過之可能，有原告所提編號D之翻拍照片1張在卷可憑。
是以被告既就當日曾倒車駛出之事實，並未爭執，而B車右
後方刮擦痕復與A車左後方刮擦痕高度相當，且位置與A車
倒車後與B車交會之角度相符，足認B車所受刮擦痕係因A
車倒車不慎撞擊所致。況觀諸A車左後方刮擦痕跡白皙，顯
非已刮擦2年之陳舊擦痕，且B車係右後方保險桿轉角處遭
擦撞，其刮擦面積小於A車之刮擦痕，亦合乎一般常理，有
原告所提編號A至C照片3張在卷可徵，是被告前揭所辯，
並非可採，原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即
屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。而查，
原告為修復B車所支出保險桿拆除工資2,000元及烤漆13,2
53元，共計15,232元，有大桐公司報價單1紙附卷可稽，是
原告既無零件更換而應扣除折舊費用，則原告請求被告給付
15,253元之修復費用，洵屬有據。
四、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別定有明文。本件支付命令繕本係於100年1月6日送
達被告受僱人，有送達證書1紙可參，是本件原告向被告請
求利息之起算日為100年1月7日，應堪認定。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元由被告負擔。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國100年4月12日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月12日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。