臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第172號
原 告 黃俊賢
黃昭蓉
兼 共 同
訴訟代理人 黃詔輝
被 告 江國進
訴訟代理人 羅振宏 律師
複代理人 張家群
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國105年9月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地上如附圖代號A所
示面積二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
被告應自民國九十九年八月三十日起至返還前項所示土地之日止
，按月給付原告各新臺幣柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義市○○段○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為原
告所共有，應有部分各3分之1。被告所有坐落同段30之1及
30之4地號土地（下分別稱30之1地號土地、30之4地號土地
）與系爭土地相毗鄰，上開2地上門牌號碼嘉義市○區○○
街○○號之建物（下稱系爭建物）亦為被告所有。被告未經原
告同意，越界無權占用系爭土地如附圖代號A所示2平方公尺
面積，妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767
條第1項前段及第821條規定，請求被告拆除上開越界部份之
建物，並將該部分土地返還於原告。
㈡無權占用他人土地，可獲得相當於租金之利益，原告自得依
不當得利法律關係，以系爭土地申報地價年息10％為不當得
利數額之計算依據，請求被告自原告取得系爭土地所有權之
原因發生日即民國99年8月12日起至返還占用土地之日止，
按月給付新臺幣（下同）900元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖代號A所示面積2平方公尺之
地上物拆除，並將該部分土地返還原告。
⒉被告應自99年8月12日起至返還上開土地之日止，按月給付
原告900元。
二、被告則以：
㈠被告於數十年前越界建築系爭建物時，並非出於故意或重大
過失，且原告於99年間第一次測量地界時，即發現被告越界
建築之情事，卻遲至105年間本案起訴前第二次測量地界時
，始對被告提出異議，應屬於民法第796條第1項所規定「鄰
地所有人知其越界而不即提出異議」之情形，自不得請求被
告拆除系爭建物越界部分。
㈡系爭建物越界占用系爭土地之面積僅2平方公尺，被告已使
用系爭建物數十年，倘逕予拆除將破壞系爭建物完整性，依
民法第796條之1第1項規定斟酌雙方當事人利益後，原告應
不得請求被告拆除系爭建物越界部分等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為原告所共有，應有部分各3分之1，與系
爭土地相鄰之30之1地號土地、30之4地號土地及地上之系爭
建物均為被告所有，系爭建物越界無權占用系爭土地如附圖
代號A所示2平方公尺面積等情，有原告所提土地登記第一類
謄本、地籍圖謄本、系爭建物照片及被告所提建物登記第一
類謄本為證（見本院卷第20至27頁、第151至153頁、第145
頁），並經本院會同嘉義市地政事務所人員至現場勘測屬實
，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第97至99
頁、第123至125頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其得請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當
得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌
者厥為：㈠本件有無民法第796條第1項之適用？㈡本件有無
民法第796條之1第1項規定之適用？㈢若無，則被告應給付
原告之不當得利數額為若干？茲分述如下：
㈠本件有無民法第796條第1項之適用？
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。觀諸該條文立法
理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地
所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即
時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物
，則土地所有人未免損失過鉅」等語，可知上開規定須土地
所有人在自己土地上建築房屋而逾越疆界，始有其適用，且
鄰地所有人於土地所有人越界建築當時不知越界情事，而係
於建築完竣後始知其情事者，仍無上開規定之適用（最高法
院72年度台上字第4734號判決意旨參照）；又主張鄰地所有
人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任
。
⒉被告雖辯稱其於數十年前非出於故意或重大過失越界建築，
且原告於99年間發現被告越界之情事卻未即提出異議，故不
得請求被告拆除越界部分建物云云。惟查，系爭建物係於53
年間建築完成，被告係於70年9月14日因買賣而取得系爭建
物及建物所座落之30之1地號土地所有權，原告則係於99年8
月30日始因買賣而取得系爭土地所有權等情，有系爭土地及
30之1地號土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本
在卷可憑（見本院卷第21頁、第25頁、第145頁），可知被
告於系爭建物建築完成後，始因買賣而取得系爭建物所有權
，並非於自己土地上「建築房屋」而逾越地界，且原告取得
系爭土地所有權時，系爭建物早已建築完成，原告係於系爭
建物建築完竣後始知悉越界情事，均與民法第796條第1項前
段所規定之要件不符，自無上開規定之適用，被告復未說明
或舉證證明系爭建物建築之際，當時之鄰地所有人有何知悉
越界而不即異議之情事，則被告辯稱其符合民法第796條第1
項所規定情形，原告不得請求被告拆除越界部分建物云云，
自屬無據。
㈡本件有無民法第796條之1第1項規定之適用？
按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。被告
雖辯稱其已使用系爭建物數十年，倘拆除將破壞系爭建物完
整性，應依上開規定免予拆除云云。然查，系爭建物越界部
分為牆面，面積僅2平方公尺等情，有勘驗筆錄、複丈成果
圖及系爭建物照片附卷可佐（見本院卷第97至99頁、第123
至125頁、第151至153頁），可知越界部分僅占整體建物極
小部分，縱使拆除亦不至於影響系爭建物主要結構，則拆除
越界部分之建物，當不至於對系爭建物之整體安全或經濟價
值損害過鉅，被告亦未就拆除越界部分將破壞系爭建物整體
性乙情舉證以實其說，自難認拆除將對被告利益或公共利益
造成重大損害。故被告依據上開規定請求免予拆除系爭建物
，亦非可採。
㈢被告應給付原告之不當得利數額為若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還
不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為
其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年
台上字第1695號判例意旨參照。經查，原告係於99年8月30
日取得系爭土地所有權，被告則係於70年間即取得系爭建物
所有權等情，有系爭土地及系爭建物登記第一類謄本可憑（
見本院卷第21頁、第145頁），則被告因越界占用系爭土地
而受有相當於租金之利益，且自99年8月30日起致原告受有
損害乙節，應堪認定。原告雖主張其應得請求被告給付自買
賣發生日即99年8月12日起之不當得利云云，惟原告既係於
99年8月30日始取得系爭土地所有權，則被告於99年8月30日
前雖有越界占用系爭土地，然並未因此致原告受有損害，原
告此部分主張尚難憑採。從而，原告依民法第179條規定，
請求被告給付自99年8月30日起至返還所占用土地之日止，
按月給付相當於租金計算之不當得利，應屬可採；至原告請
求被告給付自99年8月12日起至99年8月30日止之不當得利部
分，則屬無據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；另土
地法第115條復規定，同法第97條之規定，於租用基地建築
房屋準用之，是建築基地（即土地）之租金，亦按土地申報
地價年息10％為限。經查，原告主張應依系爭土地申報地價
年息10％計算不當得利數額乙節，為被告所不爭執（見本院
卷第182頁），堪認適當。又系爭土地每平方公尺之申報地
價為12,560元，系爭建物占用系爭土地之面積為2平方公尺
等情，有系爭土地登記第一類謄本及複丈成果圖附卷可參（
見本院卷第21頁、第125頁）；而原告3人各取得系爭土地所
有權應有部分3分之1，其訴請被告給付不當得利部分，因屬
可分之金錢債權，故原告僅得各按其應有部分比例向被告請
求返還所受利益。
⒊依此計算，原告各得依其應有部分比例，請求被告自99年8
月30日起至返還占用部分土地之日止，按月給付相當於租金
之不當得利70元（計算式：占用面積2平方公尺×申報地價
每平方公尺12,560元×10％×原告應有部分各1/3÷12月＝
70元，元以下四捨五入）；逾此範圍之請求，則無從准許。
五、綜上所述，被告無權占用原告共有之系爭土地，且並無民法
第796條第1項及第796條之1第1項規定之適用，從而，原告
依所有物返還請求權，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖
代號A所示面積2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返
還原告，並應自99年8月30日起至返還上開土地之日止，按
月給付原告各70元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民
事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件原告起訴請求被
告拆除占用系爭土地如附圖代號A所示面積之地上物，並返還
上開部分土地，業經本院判決勝訴，則原告附帶請求相當於
租金之不當得利部分，雖經本院駁回部分請求，惟該部分既
屬附帶請求，不另徵收裁判費，本院故認第一審訴訟費用應
由被告負擔，附此續明。
中華民國105年9月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月21日
書記官陳慶時