臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡事聲字第10號
聲明異議人 李正雄
相 對 人 廖健榮
廖黃美姿
廖清忠 （原名 廖學忠 ）
廖添富
黃玉森
廖淑婷
廖學財
廖學乾
李後夏
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國105年
7月20日本院司法事務官所為105年度桃司簡聲字第25號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。而異議人於民國105年7月28日收受本院司法事務
官所為105年度桃司簡聲字第25號裁定，有本院送達證書1
份在卷可稽，即於同年8月1日對上開裁定聲明不服提出異
議，有聲明異議狀上之本院收狀章1枚在卷可稽，本院司法
事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定
相符。
二、異議意旨略以：異議人就其於本院104年司執字第81620號
強制執行程序中所支出之執行相關費用，遭本院司法事務官
以105年度桃司簡聲字第25號裁定予以剔除，為此聲明異議
等語。
三、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後
，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應
於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴
訟法第78條、第91條第1、3項分別定有明文。又按應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第203條定亦有明文。又所謂「以裁定確定
之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額
而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形，是確定
訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用
數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從
命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自
僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算
有無錯誤加以爭執。至於確定判決經當事人聲請強制執行之
結果如何，實與訴訟費用額之計算無涉。
四、經查，兩造間請求返還土地事件，業經本院104年度桃簡字
第468號民事判決（下稱系爭判決）確定，並諭知訴訟費用
，均由相對人負擔，業經本院職權調閱前開全卷核閱無訛。
而依系爭判決之卷內資料，系爭判決之訴訟費用為4,140元
、測量費用16,300元、戶籍謄本規費15元，則相對人應負擔
之訴訟費用合計為20,455元（計算式：4,140元＋16,300元
＋15元＝20,455元），其餘費用則無單據或非進行訴訟之必
要費用而予以剔除。從而，本院司法事務官於調閱上開卷宗
後，認相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為20,455元，
及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，核無違誤。至於異議人所主張之執行費用，並非訴訟
進行中之費用，而與訴訟費用額之計算無涉，是異議意旨指
摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國105年9月21日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由(須附繕本）。
中華民國105年9月26日
書記官張妤凡