裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第298號民事判決
裁判日期：民國92年11月19日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第二九八號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月四日辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於九十年二月二十五日結婚，婚後感情初尚融洽。詎被告嗣有外遇，經常對原告暴力相向，且不顧家務，亦未提供生活費用，更於九十一年十月間無故離家出走，此後僅打電話回來二、三次即無訊息，經原告登報，亦未出面，迄今行方不明，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 陳秋英 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、本件原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證，堪信為真實。原告復主張被告於九十一年十月間無故離家出走，此後未再返家，迄今行方不明等情，亦據證人即原告之妹陳秋英證述在卷（本院九十二年九月二十五日言詞辯論筆錄參照），被告既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真實。按被告於九十一年十月無故離家出走，現所在不明，迄今已有一年，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家以來，原告自謀生計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月十九日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十二年十一月十九日