裁判字號：臺灣南投地方法院93年婚字第221號民事判決
裁判日期：民國93年10月05日
裁判案由：履行同居
臺灣南投地方法院民事判決九十三年度婚字第二二一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年九月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國七十八年六月五日結婚，被告於八十七年農曆年過後，因生活糜爛，酗酒、嗜賭，長期外宿，雙方形成分居狀態。原告因生活無著，於八十七年四月十五日將戶籍遷回南投縣○里鎮○○里○○○街○○號娘家，打零工維生，被告均不與聞問，迄今已近六年四個月，按夫妻互負履行同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文，被告拒絕與原告同居，浪蕩他方，令原告無法茍同，爰依前開規定，請求被告應與原告同居。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請詢問證人 劉美玉 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：本件是原告離家跑掉，被告與原告原來的戶籍是設在屏東縣來義鄉望嘉村望嘉一０九號，後來原告自己將戶籍遷到南投縣現址，被告並無不履行同居之事實。
理由
一、原告起訴主張：兩造於七十八年六月五日結婚，被告於八十七年農曆年過後，即長期外宿，拒與原告同居，形成分居狀態，迄今已近六年四個月，爰依民法第一千零一條前段規定，請求被告應與原告同居。被告則以：原告係於八十七年間將戶籍遷回南投縣埔里鎮娘家，並自行離家未與被告聯絡，被告並無不履行同居之事實等語作為抗辯。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。本件兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本二件為證，足認為真實。原告主張被告自八十七年農曆年過後，即離開兩造當時所設籍之屏東縣來義鄉望嘉村望嘉一０九號，拒不返家之事實，經證人劉美玉到院證稱：「大約三、四年前，原告回仁愛鄉娘家後，我才知道兩造已經很久沒有住在一起了，其原因我並不清楚他們夫妻之間的事，我只知道原告回來娘家後被告從來沒有找過原告」等語，被告則辯稱其職業為大貨車駕駛，經常在外奔波，因此較少回家，是原告自行離家出走，將戶籍遷回南投縣埔里鎮云云，否認其有不履行同居義務之事實。惟查：本件被告縱使在外駕駛大貨車為業，必須南北奔波，無法每日返家，但終究不能經年累月不返回家之中，且棄其妻之生計於不顧。因此，原告因被告長期不返回家中，為謀生而將戶籍遷回娘家，在外打零工以維持生計，係出於不得已，並非有與被告分居之意願，亦不能因此而解免被告應與原告同居之義務。是被告辯各節，並不足採，應認原告主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法並無不合，應予准許。
四、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年十月五日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官劉邦遠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月五日
書記官林儀芳