裁判字號：臺灣南投地方法院93年婚字第216號民事判決
裁判日期：民國93年10月05日
裁判案由：離婚
臺灣南投地方法院民事判決九十三年度婚字第二一六號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年九月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
㈠、原告與被告於民國九十一年四月二十四日在越南結婚，並於同年五月十七日在臺灣辦妥戶籍登記，嗣被告即隨同來台定居，來台半年期間，被告尚能正常與原告進行夫妻生活，惟進一年半來，被告已拒絕與原告同居，除已無實質夫妻生活外，被告雖與原告及原告之五位子女及母親同住，卻完全將自己隔離於家人之外，自己洗衣吃飯，絲毫不理會家人，對家事亦全無分擔，置之不理，造成原告、原告子女及母親極大精神壓力及負擔。
㈡、民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理（最高法院八十六度年台上字第六０六號判決參照）。按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，倘實質上已經分開各自獨立生活，家庭生活無法共營，夫妻間即有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告雖仍與原告同居一處，惟卻獨自煮食、生活，棄原告及家人於不顧，更拒絕與原告行夫妻生活，被告不思婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，依一般社會觀念為體察，被告行為著實對兩造的家庭產生不良影響，被告既自一年半以來，視原告於不見，獨自隔離生活，兩造間即宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，兩造既生活方式上已形同陌路毫無交集，顯然已無法繼續經營夫妻之共同生活，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、護照影本一件、居留證影本一件為證，並請求詢問證人 吳蔡 說、 吳燕眉 、 吳詩婷 、 吳如翊 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠、緣兩造結婚後被告隨同原告來台，並期能和原告共組幸福美好的婚姻生活，方不失婚姻之本質。被告來台後，不論是語言、生活習慣、文化等完全不瞭解，皆依被告原來的家庭生活習慣為主。詎料原告竟帶一女子來家中，起初被告無法瞭解原告與該女談論的內容與關係，經過半年期間被告慢慢了解語言後，原告才未將該女帶回家中。原告所為顯屬不該，更無視被告之存在與否。原告先未遵守婚約，被告應無進行夫妻生活之義務。
㈡、再者，有次被告向原告拿取生活費時，卻被原告拒絕，並指稱「若要生活費自己去賺」，此時被告感到非常的傷心與無助。按偶支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，顯屬以惡意遺棄他方。被告為了生活及想繼續維持婚姻，在人生地不熟的情況下帶著沉重的心情獨自一人謀求工作，每月所領微薄的薪資給予婆婆（原告之母親）新臺幣（下同）三千元貼補家用，亦表示被告對這家庭些微付出。另被告工作之餘，均待在家中幫忙做家事或買菜煮食與家人享用，被告用心經營婚姻亦期原告能回心轉意。
㈢、又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時應比較雙方有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院八十七年台上字第一０四
八、一三０四號、九十年度台上字第一六三九號判決參照）。被告在台沒有任何親友，唯有原告、原告子女及母親等親人，況且被告屬外籍人，各方面生活方式皆與家人不同，原告應多用心代為溝通，更不可將被告排除在外，對被告毫不關心。因此本件原告之訴訟，實無保護必要，請予駁回。
理由
一、原告起訴主張：兩造於九十一年四月二十四日在越南結婚，已在臺灣辦妥結婚之戶籍登記，被告亦隨同原告來台定居，婚姻關係存續中。惟被告進一年半來，拒絕與原告行夫妻關係，雖與原告及原告之五位子女及母親同住，卻完全將自己隔離於家人之外，自己洗衣吃飯，絲毫不理會家人，對家事亦全無分擔，置之不理，造成原告、原告子女及母親極大精神壓力及負擔，與原告已形同陌路毫無交集，已無繼續營夫妻共同生活之意願，顯有可歸責於被告難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，請求判決准兩造離婚。被告則以：其與原告結婚後來台，因對原告家庭語言、生活習慣、文化等完全不瞭解，故皆依被告原來的家庭生活習慣為主。因原告於婚後帶一女子來家中，起初被告無法瞭解原告與該女談論的內容與關係，經過半年期間被告慢慢了解語言後，原告才未將該女帶回家中，此係原告先未遵守婚約，被告應無進行夫妻生活之義務。又因被告向原告拿取生活費時，為原告所拒絕，並稱「若要生活費自己去賺」，被告無奈獨自外出謀求工作，每月所領微薄的薪資亦給予婆婆三千元貼補家用，並非對家庭毫無付出，且被告於工作之餘，均待在家中幫忙做家事或買菜煮食與家人享用，被告用心經營婚姻亦期原告能回心轉意。並無有可歸責於被告難以維持婚姻之重大事由存在等語作為抗辯。
二、本件原告主張兩造於九十一年四月二十四日在越南結婚，已在臺灣辦妥結婚之戶籍登記，被告亦隨同原告來台定居，婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一件、護照影本一件、居留證影本一件為證，足認為真實。
三、按夫妻之一方，有前項以外之重大事由，難為持婚姻者，他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二０二三號判決參照）。夫妻婚姻經營生活，同床共眠、共同生活起居談話溝通、共同飲食、相互照料、工作所得相互支出家庭生計所需等，均屬婚姻生活之重要內容，亦為維繫婚姻之基礎。若夫妻之一方拒絕為上開行為，拒決與對方共眠、獨自煮食，不與家人共食，不負擔家計，不與對方言談溝通，雖夫妻同居一室，形同陌路，則其顯無繼續營夫妻共同生活之意願，其婚姻生活已有破綻，且其婚姻生活之基礎亦已動搖，此情形顯已構成所謂「難以維持婚姻之重大事由」。本件原告主張被告於最近一年半來，拒絕與原告行夫妻關係（同睡），將自己隔離於家人之外，自己洗衣吃飯，絲毫不理會家人，對家事亦全無分擔，置之不理等事實，業據證人即原告之母親 吳蔡說 到院證稱：「他們結婚約二年多，剛結婚時被告常吵著要回越南去，之後被告說要出去工廠找工作，有時會出去玩沒有去工作騙我說有出去工作，換工作也不讓我知道，買吃食也自行帶到房間吃，我打電話到工廠去詢問才知道被告沒有去上班，被告經老闆告知就回來罵我為什麼打電話到工廠，並在外說我和原告對她不好，被告在家也不幫忙持家務，常早出晚歸，不理家人，被告與原告及其家人已毫無感情，把家裡當旅館，所賺的錢從來沒有拿回家貼補家用」等語；又證人即原告之女兒吳燕眉、吳詩婷、吳如翊亦均到庭證稱：「被告晚回來的時候要我們開門很兇的叫我開門，被告沒煮過飯給我們吃，也沒有整理過家務」、「被告沒有照顧過我，晚上叫我們開門對我們很兇，也會對我祖母很兇，也不幫忙做家事」等語。被告雖否認上開事實，辯稱其與原告結婚後來台，因對原告家庭語言、生活習慣、文化等完全不瞭解，故皆依被告原來的家庭生活習慣為主云云，惟此文化、語言上之差異，並不能解免其與原告行夫妻生活之責；又被告辯稱原告於婚後帶一女子來家中，起初被告無法瞭解原告與該女談論的內容與關係，經過半年期間被告慢慢了解語言後，原告才未將該女帶回家中等情，為原告所否認，被告並未就此舉證以實其說，尚難以採信，因此，被告辯稱係原告先未遵守婚約，被告應無進行夫妻生活之義務云云，亦不能據此認定被告有權不與原告維繫婚姻生活之理由。另被告辯稱因被告向原告拿取生活費時，為原告所拒絕，並稱「若要生活費自己去賺」；被告無奈獨自外出謀求工作，每月所領微薄的薪資亦給予婆婆三千元貼補家用，被告於工作之餘，均待在家中幫忙做家事或買菜煮食與家人享用等情，則皆為原告所否認，並與證人吳蔡說、吳燕眉、吳詩婷、吳如翊等人之證詞內容不符，其抗辯並不足採，應認原告主張為真實。本件被告自越南遠嫁至臺灣與原告結婚，固因語言、生活習慣、文化等同而有所困難，因此兩造間婚姻生活之經營，更需具備耐心與愛心之溝通與諒解，以維繫其婚姻關係，更應因相處時間越長，相互之間越瞭解，而感情越緊密，而非共同生活越久而感情越疏離，溝通越困難。被告以其係異國婚姻為由，拒絕與原告溝通，拒絕與原告遂行婚姻之基本生活，自屬可歸責於被告之難以維持婚姻之重大事由。原告據以請求離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年十月五日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官劉邦遠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月五日
書記官林儀芳