臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第554號
原 告 黃智成
被 告 詹佩儒
上列當事人間返還借款事件，於中華民國107年3月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟元，及自民國一百零六年十二月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參萬捌仟元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
本件原告於民國106年12月4日起訴時請求被告應給付原告新臺
幣（下同）6萬4,000元，及自104年5月25日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，嗣於107年3月13日言詞辯論期日減縮聲明
為：被告應給付原告3萬8,000元，及自104年5月25日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，其請求之基礎事實同一，依民事
訴訟法第255條第1項之規定，應予准許。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告於104年5月25日向原告借款新臺幣（下同）6
萬4,000元，並約定1個月後依據本票（發票日為104年5月25日
、金額為64,000元、票號：TH0000000）償還借款，兩造並未
約定利息，原告以現金交付借款6萬4,000元後，詎被告僅清償
2萬6,000元，餘款未依約清償，爰依兩造間契約之法律關係起
訴請求，並聲明：被告應給付3萬8,000元，及自104年5月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告主張之事實，業據其提出借據及本票等件影本為證(見本
卷第3至第4頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。按給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與
催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請
求被告給付3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12
月23日起(見本卷第8頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，為無理由，應予
駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同
法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，為無理由，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。