臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第834號
原 告 劉榮祺
訴訟代理人 呂政達
被 告 林信瑋
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106年8月6日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一０六年十月二十四
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國103年3月至9月間，陸續出借金錢
給訴外人 余進 成，後 余進成 為清償借款，便於103年11月間
持由被告簽發、 林睿霖 背書，如附表所示之支票1紙（下稱
系爭支票）交原告作清償之用。豈料，原告於106年10月24
日將系爭支票存入臺灣中小企業銀行營業部透過台灣票據交
換所向付款人即國泰世華銀行臨沂分行為提示，竟遭台灣票
據交換所以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票，今原告
即依票據之法律關係，向發票人即被告追索票面金額及法定
遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述（被告對原告聲請所發之支付命令亦僅表
示對支付命令為異議，無其他理由）。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙
附卷為憑，而系爭支票係由原告存入臺灣中小企業銀行透過
台灣票據交換所向國泰世華銀行臨沂分行提示，並經台灣票
據交換所出具退票理由單，應無造假之疑慮，且被告經合法
通知未到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第
2項、第280條第3項、第1項之規定，視同被告自認，當
堪信原告之主張為真實。
五、按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之」，票據法第
30條第1項及第32條第1項定有明文，而本件則依同法第14
4條準用之。次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責
」、「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人於
第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於
前手得行使追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算」，票據法第5條第1項、第126條、第131條
第1項、第133條亦有明文。查原告執有被告所簽發之系爭
支票並未記載受款人，是無記名支票，原告自得經由他人交
付而受讓系爭支票之權利，況系爭支票反面亦無變更為記名
背書之情狀，故原告尚無庸證明背書之連續，即能取得系爭
支票的票據權利。次查，原告於106年10月24日提示系爭支
票不獲付款人付款後，自得向發票人即被告行使第二次付款
請求權（即追索權），請求票面金額暨自付款提示日起至清
償日止按年息6%計算之利息。從而，原告基於票據之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第2
項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假執行，
如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月24日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月24日
書記官洪惠娟
附表：
┌─────┬──────┬───────┬───┬───────┬──────┬────┐
│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│提示日│付款人│票據背面│
││（新臺幣）│（民國）││（民國）││之姓名│
├─────┼──────┼───────┼───┼───────┼──────┼────┤
│LY0000000│5,000,000元│106年10月20日│林信瑋│106年10月24日│國泰世華銀行│林睿霖│
││││││臨沂分行││
├─────┴──────┴───────┴───┴───────┴──────┴────┤
│備註：於106年10月24日以「存款不足及拒絕往來戶」為原因退票│
└────────────────────────────────────────────┘