臺灣花蓮地方法院小額民事判決 107年度花小字第131號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖偉勝
被 告 李孝承
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾貳元及自民國一○六年
十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年10月8日下午4時20分許，駕
駛車號000-0000號自小客車，行經花蓮縣○○市○○路○○○
號前停等紅燈時，因起步時未保持安全車距，不慎追撞於前
方靜止停等紅燈由訴外人 陳枝松 所駕駛之AFL-8091號自小客
車（下稱系爭車輛），致使原告所承保陳枝松所有之系爭車
輛受損。嗣系爭車輛經送修後，已由原告出險並賠付必要修
復費用合計新台幣（下同）24,590元（工資：3,800元、塗
裝：5,600元、零件：15,190元），而依保險法第53條規定
取得代位請求權。爰依民法第184條第1項、191條之2之
規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告
24,590元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之遲延利息。
二、被告則以：事發當時為停等紅燈，訴外人陳枝松所駕系爭車
輛在前，轉綠燈時，伊打D檔前進，不料前方系爭車輛臨時
煞車，致伊緊急煞車不及而撞及，只有碰到應該不至於變形
，系爭車輛只有一點點小刮痕，車損沒那麼嚴重，最多只願
意賠償1、2千元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，被告
駕駛行為有過失，至系爭車輛受有損害乙節，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單（見北院卷第2頁）、道路
交通事故現場圖（見北院卷第3頁）、現場照片8張（見
北院卷第4頁至第7頁）、車損照片（見北院卷第12頁至
第17頁、本院卷第28頁至第32頁）、修理費發票（見北院
卷第18頁）、估價單（見北院卷第10頁）、車險理賠申請
書（見北院卷第8頁）等件為證，並有花蓮縣警察局花蓮
分局函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見北院卷第
24-37頁），且被告對車禍發生其有過失及系爭車輛有受
損等情並不爭執（見本院卷第10頁及第27頁背面），自堪
信為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他
方式，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查
本件事故發生原因，係因被告疏未保持安全距離及注意車
前狀況，以致於上開時地追撞系爭車輛，致系爭車輛受損
，有被告及訴外人陳枝松於警局之調查筆錄及道路交通事
故調查報告表附卷可參（見北院卷第27頁至第28頁、第31
頁至第34頁），且依事故發生時路況、視線均良好、無障
礙物、標誌、標線清楚，顯無不能注意之情事，足認被告
對於本件事故之發生，負全部過失責任，此亦與道路交通
事故調查報告表（二）肇因研判欄所載相符（見北院卷第
28頁）；且被告過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相
當因果關係，故被告就本件車禍所生之損害應負侵權行為
責任，洵堪認定。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照
）；且按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定
有明文；且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代
位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已
給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損
害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參照）
。
（四）經查：
１、系爭車輛於本件車禍後，送廠維修，修復費用共計24,590
元（工資費用3,800元、塗裝費用5,600元、零件費用15
,190元），有原告提出估價單及統一發票為證（見北院卷
第10頁至第11頁），惟為被告否認，認修理費用過高等語
。惟審酌原告所提估價單所列各修復項目與前揭現場照片
系爭車輛受損位置（即車輛後方）一致，而與本件事故系
爭車輛遭撞擊之位置吻合；再參以原告提出之系爭車輛受
損照片（見北院卷第12頁至第17頁；本院卷第28頁至第32
頁），保險桿確有彎曲且內鐵變形（見本院卷第29頁至第
32頁），並考量車輛車體或各式零件本具有保護搭乘者之
功能，而非僅具有外觀效果，經撞擊後是否保險桿或各式
零件仍保有相同強度之功能尚有可疑，系爭車輛修繕位置
既與撞擊位置一致，且撞擊後確有受損，應認估價單上所
載項目確係修復系爭車輛所必要，認原告此部分主張，要
屬有據。
２、被告雖辯稱事發當時應只有碰到系爭車輛，只有一點點小
刮痕，不至於變形等語，然被告既從後方撞擊系爭車輛，
且系爭車輛受有損害等情，為被告所不爭執，且依被告提
出之照片（見本院卷第35頁及第36頁），可知系爭車輛於
車禍後，車體上有被告所駕之白色車輛烤漆附著，可證車
禍應有相當撞擊力道，始致烤漆轉移，且系爭車輛後方裝
置有因此撞擊而受損壞或有需校正之可能，故是被告上開
所辯，均難憑採。
（五）系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依上述說
明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折
舊扣除。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，本件系爭車輛出廠日期為104年7月
，有行車執照（見北院卷第9頁）在卷可參，距車禍發生
時，計為4月（按營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定未滿1月以1月計），而系爭車輛之損害24,590元（
其中工資為3,800元、塗裝費用為5,600元、零件費用為
15,190元），有統一發票、估價單、維修照片等在卷可稽
（見北院卷第10頁至第18頁），其中零件部分應計算折舊
，依前開說明經折舊後，零件部分得主張之金額為13,322
元（計算式：00000－000000.3694/12＝13322，
元以下四捨五入，下同）；從而，本件零件費用為13,322
元，加計工資3,800元、塗裝費用5,600元後，合計系爭
車輛之維修必要費用應為22,722元（計算式：13322＋
3800＋5600＝22722），逾此範圍之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付22,722元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12
月9日起（見北院卷第46頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定訴訟費用為1,000元，其中900元部
分由被告負擔，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月23日
臺灣花蓮地方法院簡易庭
法官陸怡璇
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年8月23日
法院書記官劉昆鑫