臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第1538號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上易字第1538號刑事判決

裁判日期：民國92年09月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上易字第一五三八號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院九十二年度易字第三０二號，中華民國九十二年六月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵緝字第二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：證人李仁傑之前後供詞固稍有不符之處，然此可能係因時間距離已久，記憶模糊所致，而其指證被告涉嫌竊盜並無有異，原審法院遽爾不採，顯有未當；又原審法院並未傳訊ＳＬ－五二八五號車主 顏唐金蓮 ，查明是否與被告間有債務糾紛，即否定證人李仁傑於原審所為「丙○○告訴我車主欠她錢，要我將那台車開走」之證言，亦屬未盡調查之能事。然本件被害人即ＳＬ－五二八五號自用小貨車登記名義人顏唐金蓮之子乙○○於警訊及原審審理中均證稱，該自用小貨車雖登記顏唐金蓮名義，但實際均其在使用，且與被告並不相識等語甚明，衡之社會常情，乙○○在社會交易活動之外觀上即為該車之車主；上訴意旨謂原審未傳訊登記名義人查明，即有未盡調查之能事，顯與常理認知不符。而證人李仁傑前後多次就其持有前開車輛及車牌之來源，所證彼此嚴重矛盾不一，而非僅取得車輛時間、地點等細節之不一，難認係因記憶模糊所致，原判決因而不採其證言，亦核無不當。綜上所述，本件上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官陳嘉雄
法官陳秀媖法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國九十二年九月十二日
Ｉ