裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年上訴字第512號刑事判決
裁判日期：民國92年09月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十二年度上訴字第五一二號
上訴人即被告辛○○選任辯護人 徐永城 上訴人即被告乙○○選任辯護人 謝錫深 上訴人即被告丑○○指定辯護人本院公設辯護人丁○○右上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第一四八○號中華民國九十二年二月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第八六三七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）辛○○、乙○○、丑○○上訴仍執前詞否認犯罪。而證人子○○於本院雖證稱：我是去年（指九十一年）三、四月的時候租給 林秀貞 ，：：九十一年三月二十四日當天交給林秀貞使用等語（見本院卷第一一九頁）。證人庚○○於本院證稱：是辛○○叫我去的（指安裝監視器等器具），他說那個地方要當倉庫，有些機器物品要放在裡面，所以要做保全系統，：：不記得何時接洽。：：最後去裝設的時間忘記了。：：在安裝工程之過程中，有見過其餘兩名被告（指乙○○、丑○○），他們有去過鐵皮屋，但是我不知道他們去做什麼等語（見本院卷第一二○、一二一、一二四頁）。惟查證人庚○○於偵查中即已明確證述，第一次是在九十一年農曆過年後的時候去的，可見子○○所證，顯係事後迴護被告之詞，不足採信。又證人癸○○於本院雖證稱：警察叫我配合指認「斷手」那個有賣毒品，就是辛○○，（後改稱）乙○○，然後警察就不辦我槍枝的部分，但是警察沒有叫我指認向其他被告買毒品云云。惟其經本院詰問之後，亦證述：除了被告乙○○是警察叫伊指認之外，警訊筆錄其他部分都是伊自己的陳述等語（見同上頁）。而證人癸○○亦證稱：於原審時，也說二、三月就聽說被告那裡有賣毒品。：：我之前都不認識被告三人，我是知道裡面有賣毒品所以我才去的等情（見本院卷第一八八至一九○頁）。證人己○○於本院證稱：九十一年四月三十日下午有到鐵皮屋去，有聽朋友說，到那裡就可以買到海洛因。：：我進去之後，警察就在那裡，所以進去就被抓了等語（見本院卷第一九一頁）。據以上二證人之證述情節，可知被告等被查獲之鐵皮屋，販賣毒品之事，早已名聞多時，始會有警察於搜索時，短短之時間內，即查獲多人前來購買毒品之情事。從而，證人癸○○、己○○於本院之證言，亦不足為有利於被告等之證明。又被告辛○○雖於本院審理時改稱：房屋是戊○○租的，用林秀貞的名義租的，至於監視器是要賣檳榔用的，監視器是戊○○叫伊叫庚○○來裝的云云。惟證人戊○○於本院證稱：我只認識辛○○，以前我在大肚經營餐廳的時候，他常來吃飯，那是兩年多前的事情，現在餐廳已經沒有經營了。目前在生鮮超市裡上班，負責送貨或是櫃台。：：沒有於○○鄉○○○段的一百坪鐵皮屋，請人於其附近裝設監視設備，曾在辛○○同居人的地方與辛○○起過衝突，互罵。沒有提供毒品給辛○○或其他二名被告，或提供給任何人等語（見本院卷第二五八至二六○頁）。可見被告辛○○此部分所述，並無實據，而被告辛○○另指稱毒品係戊○○所交給的一節，亦屬空言，尚難憑採。選任辯護人徐永城律師請求再行傳喚證人壬○○、寅○○、 胡文中 、丙○○、甲○○等，因原判決就該等證人之證言是否可採，已經詳加調查審酌，核無再傳之必要，併予敘明。綜上所述，本件原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，被告等上訴並無理由，應予駁回。
三、本件警員於前往案發處所搜索時，雖有多人前來欲向被告等購買毒品，惟甫進入該處即被警查獲，是以該次而言，因現場已被警察所控制，被告等販賣第一級、第二級毒品之犯行，尚無機會著手實施，故該次並無販賣毒品未遂之問題，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中華民國九十二年九月十二日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玫伶中華民國九十二年九月十五日
Ｆ