士林簡易庭105年度士簡字第75號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度士簡字第75號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳逸笙
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
撤緩偵字第12號），本院判決如下：
主文
陳逸笙犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、按被告於緩起訴期間內，有違背檢察官依刑事訴訟法第253
條之2第1項第5款所命向指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞
務之應履行事項情形者，檢察官得依職權撤銷原緩起訴之處
分，繼續偵查或起訴；又檢察官聲請以簡易判決處刑者，與
起訴有同一之效力，刑事訴訟法第253條之3第1項第3款
、第451條第3項定有明文。查被告本案所涉詐欺犯行，原
經檢察官以104年度偵字第4643號為緩起訴之處分確定，並
為命被告於緩起訴處分確定後6個月內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體提供40小時之義務勞務，緩起訴期間自民國104年5月
7日起至105年5月6日止，有該緩起訴處分書、檢察官執
行緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽。惟被告於緩起訴期間僅到案履行2小時之義務勞務
後，即拒到場繼續履行所餘義務勞務時數，亦經本院查閱併
卷之刑事執行觀護卷宗核實無訛，足認被告確有於緩起訴期
間內，違背檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第5款
所命應履行事項之情形無訛，則依上規定，本件檢察官以10
4年度撤緩字第216號撤銷原緩起訴之處分，並就被告本件
犯行聲請以簡易判決處刑，即無不合，應先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：審酌被告不
思以正常管道獲取所需，而以詐欺手法取得他人所有之財物
，致被害人受損，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手
段、所生損害，兼衡被告於本案前尚無犯罪科刑紀錄之素行
，有上開被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯後坦承犯行，且
與被害人達成和解並已賠償損失，與其智識程度、生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法
第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年3月31日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年3月31日
書記官蘇彥宇
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。