臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第650號
原 告 劉文賢
訴訟代理人 陳魁元 律師
被 告 黃耀昌 即東亞汽車商行
訴訟代理人 黃榮源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟元，及自民國一○四年九月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年4月間某日，以新臺幣（下同
）50萬元之價格，向同以買賣汽車為業之被告，購入登記名
義人為第三人 劉子杏 、車牌號碼為0000-00號之普通自用小
客車（下稱系爭汽車）後，旋於同年月間某日，以56萬元之
代價售予第三人 歐俊呈 ，車牌號碼並變更為4553-G5號。豈
料，歐俊呈於104年1月14日突接獲高雄市政府警察局鼓山
分局（下稱鼓山分局）通知系爭汽車經鑑定屬車輛車殼為贓
物，惟引擎為合法之市面上所稱借屍還魂車輛，進而經扣留
在案。歐俊呈遂以其為善意第三人為據向原告求償，經原告
與歐俊呈以當時權威車訊所估中古車價27萬元為賠償金額之
準據，終以268,000元和解成立，原告並已如數給付歐俊呈
。是以，系爭汽車既屬贓車，權利即有瑕疵，且原告除數次
以口頭向被告表示解除買賣契約，再以民事起訴狀繕本之送
達為解約之意思表示，並請求被告負損害賠償之責，爰依民
法第349條、第353條等規定提起本訴。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：本件係因系爭汽車之原車主劉子杏，於100年間
某日，向永豐押當鋪業者 曾義昌 借款40萬元，因而將系爭汽
車質押予該當鋪，惟因劉子杏無力清償該款項，遂委由曾義
昌出售系爭汽車以抵債。嗣曾義昌央請被告收購系爭汽車，
然被告認平常未銷售該品牌之車輛，倘購入恐日後不易轉售
，因而轉介詢問同行之原告是否有意收購，並經原告以50萬
元現金購入。又被告除將系爭汽車交付原告，並將所得價金
50萬元中之46萬元交予曾義昌，4萬元則作為被告之居間報
酬，而由曾義昌收取40萬元，且將所餘之6萬元返還劉子杏
。準此，被告僅係劉子杏與原告間就系爭汽車所為買賣之居
間人，即被告非系爭汽車之出賣人，兩造間之法律關係為居
間而非買賣契約，是原告主張被告應負權利瑕疵擔保責任，
進而請求買賣契約解除後之損害賠償，顯屬無據等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於民國100年4月間某日，交付50萬元予同以買
賣汽車為業之被告，被告並將登記名義人為劉子杏、車牌號
碼為0000-00號之系爭汽車交付原告。被告旋收取50萬元中
之4萬元，並將其中46萬元交予永豐押當鋪業者曾義昌。又
原告於同年月間某日，以56萬元之代價，將系爭汽車售予歐
俊呈，車牌號碼並變更為4553-G5號。 嗣歐俊呈 於104年1
月14日接獲鼓山分局通知系爭汽車經鑑定屬車輛車殼為贓物
，惟引擎為合法之市面上所稱借屍還魂之贓車，進而經扣留
在案。歐俊呈遂向原告求償，經原告與歐俊呈以當時權威車
訊所估中古車價27萬元為賠償金額之參考，而以268,000元
和解成立，原告並已全數給付歐俊呈等情。有進口與貨物稅
完（免）稅證明書、汽車過戶登記書、汽車新領牌照登記書
、臺北市政府警察局刑事警察大隊104年4月27日北市警刑
大四字第00000000000號函、臺灣屏東地方法院檢察署（下
稱屏東地檢署）鑑定許可書、永豐銀行匯款申請書、車號查
詢汽車車籍、屏東縣政府104年9月11日屏府城工字第0000
0000000號函附商業登記抄本及交通部公路總局高雄區監理
所105年3月10日高監車字第0000000000號函暨高雄區監理
所屏東監理站105年3月10日高監屏站字第0000000000號函
所附系爭汽車之過戶、異動登記書等相關資料與商業登記資
料查詢各1份（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2054號
卷第6至12、21至24頁及本院卷第107、113至115、121
頁；系爭汽車之過戶、異動登記書等證據則附於本院卷證物
袋）在卷可稽，並經本院向屏東地檢署調閱偵查筆錄等相關
資料（案號詳卷）查明無訛，復為兩造所不爭執，堪認屬實
。
四、原告另主張：兩造間為買賣契約之法律關係，是系爭汽車既
經鑑定為贓車，原告並已賠償歐俊呈所受損害，被告自應負
瑕疵擔保責任，原告當得於買賣契約解除後請求損害賠償等
語，然為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥
為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告給付268,00
0元暨法定遲延利息，有無理由？茲分述如下。
五、兩造間之法律關係為何？
㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取
得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金
及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第348條第1
項及第367條分別定有明文。又當事人互相表示意思一致者
，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之
點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定
其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，
法院應依其事件之性質定之。復為同法第153條所明定。是
以，倘當事人就所欲移轉財產權之標的物與價金等必要之點
達成意思表示之合致，買賣契約即告成立，不以文件、書面
之簽訂為必要。此時，出賣人即負有交付標的物及移轉所有
權於買受人之義務，至買受人則負有交付所約定價金及受領
標的物之義務。
㈡關於兩造間之法律關係究為買賣或居間契約：
⒈原告供承：我與被告均以經營汽車買賣為業，兩造間之業務
往來至少已5年以上，被告之前就曾多次將汽車賣給我。因
為被告是比較小的車行，且跟新車業務較熟悉，是第一線的
買家，只要有人要舊車換新車，或者是如同本件的當舖流當
車，被告就會先買入之後，再賣給同行，並非居間介紹原車
主與我或是其他車行認識。在本件之前，兩造間的交易有時
會簽買賣契約，有時則不會簽約，特別在我取得及轉賣被告
所出售汽車，兩者之時間很近的情況，只會辦理原車主與第
三人間之汽車過戶登記，如此可以省掉手續費、過戶費等成
本，且可保存汽車之價值，至少讓汽車在形式上看起來不會
有這麼多前手等所有權人，本件就是這樣的情形。總之，本
件就是劉子杏先把系爭汽車典當予當鋪，當鋪再賣給被告，
被告進而轉賣給我，這個從我是將50萬元現金直接交給被告
而非劉子杏，更可清楚得知等語（本院卷第124頁）。核與
證人 宋光弘 證稱：我認識兩造很多年了，被告的職業就是去
新車公司買車後，再把買進來的車轉售給其他中古車行以獲
取轉售利益，被告會先撥打電話給原告說他那邊有車，我就
會開車載原告到被告那邊牽車，如果原告有興趣的話，原告
就會把車開走，我就先離開。在這幾年期間，原告跟被告買
了很多車，本件情形也是如此。此外，由系爭汽車是放在被
告處相當時間可知，系爭汽車確實為被告所有，並由被告賣
給原告等語（本院卷第100頁反面至第101頁反面）；以及
證人 陳宗昇 所為：被告是盤商，會盤售給同行，例如賣給原
告或是小賣給其他私人；且系爭汽車之登記名義人由劉子杏
直接過戶登記給歐俊呈，與常情相符（本院卷第125頁）之
證述，俱大抵相符。
⒉系爭汽車係由劉子杏當時男友 廖佑晏 以劉子杏之名義購入後
，因廖佑晏亟需用錢，故廖佑晏以劉子杏之名義將系爭汽車
當與經營當舖之曾義昌，業據證人曾義昌及劉子杏結證屬實
（本院卷第15頁反面及第99頁反面至第100頁），並有當票
1紙（本院卷第21頁）在卷可稽。又廖佑晏係於100年1月
14日以劉子杏之名義將系爭汽車質押予永豐押當鋪，且滿當
日期為100年3月13日，此觀前開當票之記載自明；復佐以
曾義昌及兩造間就系爭汽車之交易、接洽等時間，俱位於系
爭汽車滿當日後之100年4月間，至歐俊呈則於100年4月
21日取得系爭汽車之所有權，亦有汽車車主歷史查詢1紙（
附於本院卷證物袋）為證，足見系爭汽車之登記名義人由劉
子杏變更至歐俊呈之時間甚短，因而與前揭原告陳述及證人
陳宗昇證稱：在買方取得及轉賣賣方所出售汽車，兩者時間
相當接近之情形，僅會辦理原車主與第三人間之過戶登記，
因可省掉手續費、過戶費等成本，並保存汽車價值，使汽車
形式上看起來不會有這麼多前手等所有權人，故系爭汽車之
登記名義人始由劉子杏直接登記為歐俊呈之語相符。
⒊原告於自被告處取得系爭汽車後，將50萬元價金交付被告，
後由被告轉交其中46萬元予曾義昌，曾義昌復返還劉子杏當
時男友廖佑晏剩餘之6萬元，原告並未直接將50萬元現金交
付劉子杏或廖佑晏乙節，為兩造所不爭執。又被告因員警偵
辦系爭汽車所涉嫌之竊盜、偽造文書及詐欺等案件，於104
年2月5日接受員警詢問時自承：系爭汽車是我向曾義昌購
買，再賣給原告等語，核與曾義昌於該次警詢筆錄所述相符
，亦有鼓山分局105年2月23日高市警鼓分偵字第00000000
000號函附被告及曾義昌之警詢筆錄各1份（本院卷第32及
49至54頁）附卷為憑。準此，自兩造陳述、證人證述及卷存
證據以觀，系爭汽車應係由永豐押當鋪於取得所有權後售予
被告，再由兩造就標的物、價金等必要之點達成意思表示合
致後，由原告自被告處取得買賣標的物即系爭汽車之所有權
，並交付買賣價金50萬元予被告，嗣再由原告轉售予歐俊呈
。承上說明，原告主張兩造間之法律關係為買賣契約等語，
洵屬可採，尚難因原告無法提出相關書面、文件，且系爭汽
車之登記名義人係直接由劉子杏變更為歐俊呈等節，即遽認
兩造間之法律關係並非買賣契約，附此敘明。
⒋被告辯稱其係劉子杏與原告間就系爭汽車所為買賣之居間人
，兩造間之法律關係為居間而非買賣契約等語，固與證人曾
義昌所證情節（本院卷第15頁反面）相符，然業與其等上開
於警詢中所言及本院綜合前述證據後所為之認定未符。復自
原告係將買賣價金交付被告暨被告始終未能提出劉子杏、永
豐押當舖或曾義昌所出具委託被告銷售系爭汽車之委託書等
證據觀之，足徵本件情形尚與民法第565條關於：「稱居間
者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之
媒介，他方給付報酬之契約。」此居間契約之規定不符。是
以，被告此部分所辯，與實情未符，尚難憑採。
六、原告請求被告給付268,000元暨法定遲延利息，有無理由？
㈠出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張
任何權利；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者
，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利。民法第
349條、第353條分別定有明文。而解除權之行使，應向他
方當事人以意思表示為之；解除權之行使，不妨礙損害賠償
之請求。復為同法第258條第1項、第260條所明定。又出
賣人應負之瑕疵擔保責任係法定無過失責任，無論出賣人有
無過失或可歸責事由，買受人仍得依債務不履行之規定，行
使如解除契約、請求損害賠償等權利。經查，兩造間為買賣
契約之法律關係，且兩造俱已履行所應負之契約義務，又系
爭汽車業經鑑定為贓車，迭如前述，是本件雖乏證據證明被
告就系爭汽車為贓車乙情係屬明知或可得而知，然依上說明
，被告既非依債之本旨為給付，自應負法定無過失瑕疵擔保
責任。又原告與歐俊呈業以268,000元和解成立，原告並已
全數給付歐俊呈，且原告前已數次以口頭向被告表示解除買
賣契約，本次再以民事起訴狀繕本之送達為解約之意思表示
，亦為兩造所不爭執，則原告依前開規定，請求被告給付26
8,000元，洵屬有據。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，為民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條所明定。查本件民事起訴狀繕本送達被告之翌日
為104年9月20日，有送達證書1紙（臺灣高雄地方法院10
4年度雄簡字第2054號卷第19頁）可佐，故原告請求被告給
付268,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即104年9月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與前揭判斷結果無影響，毋庸一一論述。又本件訴訟費
用額確定為2,870元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月11日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月11日
書記官溫訓暖